Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 309-ЭС18-12109 по делу N А34-5438/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12109 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Алейниковой Оксаны Андреевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), Бабиковой Татьяны Апполоновны (Курганская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 по делу N А34-5438/2015 Арбитражного суда Курганской области по иску гражданина Протопопова Андрея Петровича, правопреемниками которого являются Алейникова Оксана Андреевна, Бабикова Татьяна Апполоновна, к гражданину Исакову Александру Михеевичу (Курганская область), обществу с ограниченной ответственностью "Курганавтотехобслуживание" (Курганская область) о солидарном взыскании 392 174 рублей 06 копеек убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: иск мотивирован ненадлежащим определением цены выкупа акций общества "Курганавтотехобслуживание". Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались и правильно применили нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положения  статей 15 ,  195  -  208  Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив по правилам  статьи 71  Кодекса имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы истцов и возражения ответчиков на них, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего определения цены выкупа акций и причинения истцам убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Судебные инстанции установили, что выкуп принадлежавших миноритарному акционеру акций осуществлен в соответствии с требованиями статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ (по цене не ниже их рыночной стоимости). Приведенные истцами в обоснование своих требований доводы о занижении рыночной стоимости принудительно выкупленных акций признаны судами недоказанными, опровергаемыми, в том числе данными проведенной по делу дополнительной экспертизы. Доводы заявителей, касающиеся недостоверности такого доказательства как экспертное заключение, подлежат отклонению. Названное заключение признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суды исходили из того, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Ссылка заявителей на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 304-ЭС14-2120 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле, не тождественны обстоятельствам, описанным в названном определении Судебной коллегии. Доводы заявителей о перерыве течения срока исковой давности рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 
 Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать гражданам Алейниковой Оксане Андреевне, Бабиковой Татьяне Апполоновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------