Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 305-ЭС19-12146 по делу N А40-75317/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12146 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чалленжеринвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу N А40-75317/2018 Арбитражного суда города Москвы установил: закрытое акционерное общество "Чалленжеринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 351 590 282 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взысканы 202 336 000 рублей неосновательного обогащения и 1 912 490 рублей 95 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение от 28.09.2018 в части удовлетворения требований истца отменено и в этой части удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия договора долгосрочной аренды участка, позволяющие арендодателю, по мнению суда апелляционной инстанции, изменить положения договора аренды о размере выкупа права аренды участка при изменении характеристик уже построенного объекта капитального строительства до ввода объекта в эксплуатацию, а договор не содержит условий, согласно которым изменение характеристик уже построенного в соответствии с договором, проектной документацией, разрешением на строительство объекта капитального строительства и введенного в эксплуатацию требует оплаты арендодателю дополнительных денежных средств, а также условий о порядке определения их размера. Арендатором построен именно объект с характеристиками, указанными в договоре долгосрочной аренды участка и распоряжении Правительства Москвы и эти характеристики арендатором не изменялись. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 552-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 419-ПП и не применил подлежащее применению постановление Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП, статьи 4 , 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение об увеличении цены выкупа права аренды земельного участка при изменении характеристик введенного в эксплуатацию объекта, в отличие от договора долгосрочной аренды земельного участка, содержались в постановлении Правительства Москвы от 27.07.2004 N 522-ПП, которое действовало в момент заключения договора и Временных правил расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 419-ПП, однако последние утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП. Распоряжение об увеличении платы за выкуп права аренды земельного участка принято Правительством Москвы от 20.04.2009, то есть в период, когда положения нормативных правовых актов города Москвы, на которые ссылается арбитражный суд апелляционной инстанции не действовали, а принятое после прекращения действия указанных постановлений Правительства Москвы, постановление Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП не предусматривало доплаты цены выкупа права аренды земельного участка при изменении характеристик возведенного на нем объекта. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством субъекта Российской Федерации установлен пересмотр платы за прав аренды земельного участка в случае изменений показателей, исходя из которых рассчитана арендная плата, и как следует из приведенных норм, размер платы в любом случае учитывает площадь застройки земельного участка. В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договор оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 4.1 договора устанавливает обязанность арендатора оплатить выкуп права аренды земельного участка в размере 82 125 000 руб. В связи с тем, что разрешенное использован е земельного участка не изменялось, дополнительных прав аренды истец не приобретал. Плата за право строительства предусмотрена земельным законодательством в случаях, если при приобретении земельного участка из государственной собственности уполномоченным органом был установлен запрет на строительство ( статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"). Требование ответчика об оплате стоимости выкупа права аренды земельного участка противоречит нормам статей 8, 17 Закона о землепользовании и статьям 22 , 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о том, что на спорном земельном участке истцом осуществляется строительство второй очереди объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения истцом проекта дополнительного соглашения к договору аренды (письмо от 08.07.2015 исх. ДГИ-И-30944\15). Истец обратился в суд с требованиями 11.04.2018, то есть установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не пропущен. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, по условиям заключенного сторонами долгосрочного договора аренды земельного участка от 30.07.2006 N М-05-027232, истцу был предоставлен земельный участок на срок до 18.10.2054 общей площадью 36 500 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:051008:43 площадью 33 897 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:05110080:41/003 площадью 2 603 кв. м, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 325 342 кв. м по адресу МКАД (Юг) кадастровый номер 77:05110080:41, имеющий адресные ориентиры г. Москва, 24 км МКАД (вдоль линий транспортной развязки МКАД и Каширского шоссе) для проектирования и строительства торгового центра. При этом 15.10.2007 распоряжением Правительства Москвы N 2296-РП утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 01.12.2006 N А-2839/98 на размещение торгового центра со следующими допустимыми технико-экономическими показателями: площадь земельного участка: 3,65 га; максимальная общая площадь объекта: 12 905,5 кв. м, в том числе 2 840 кв. м - подземная часть. Распоряжением Правительства Москвы N 704-РП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса по адресу: МКАД, 24 км (внутренняя сторона) и внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2082-РП" 20.04.2009 был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 01.11.2007 N А-4642/98 для осуществления строительства многофункционального комплекса по адресу: МКАД, 24 км (внутренняя сторона) со следующими допустимыми технико-экономическими показателями объекта: площадь земельного участка - 3,65 га, максимальная общая площадь объекта - 98 000 кв. м (в том числе 1-я очередь строительства - 12 905,5 кв. м - 1 подземный этаж; 2-я очередь строительства - 85 094,5 кв. м) со сроком проектирования и строительства до 31.12.2012 без применения к инвестору штрафных санкций. В период с 31.01.2006 по 17.10.2006 арендатор оплатил выкуп права аренды земельного участка в размере 82 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а 18.04.2012 торговый центр по адресу: г. Москва, МКАД 23-й км, вл. 10, общей площадью 12 905,5 кв. м, разрешением Мосгосстройнадзора N RU77173000-004020 был введен в эксплуатацию, 16.10.2012 право собственности истца на торговый центр зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В период с 28.05.2009 по 27.09.2010 истец предварительно до заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, перечислил ответчику денежные средства в сумме 202 336 000 рублей. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства в сумме 202 336 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, при том, что стороны не достигли согласия по условиям дополнительного соглашения в отношении объекта площадью 98 000 кв. м. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395 , 421 , 422 , 431 , 450 , 452 , 1102 , 1107 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 , 41 , 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-05-027232 не предусмотрена уплата истцом заявленной к взысканию денежной суммы, тогда как денежные средства были перечислены в счет возможного увеличения платы за заключение договора аренды и были обусловлены необходимостью ведения переговоров по внесению изменений в договор аренды. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец узнал после окончания переговоров в 2015 году, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, руководствуясь статьями 195 , 196 , 199 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, срок исковой давности следовало исчислять с момента издания приказа от 18.07.2013 об утверждении градостроительного плана с новыми параметрами застройки; на момент обращения в суд срок исковой давности истцом пропущен. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорная сумма представляет собой частичную плату за право аренды земельного участка, исходя из площади застройки второй очереди строительства; действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством субъекта Российской Федерации установлен пересмотр платы за право аренды земельного участка в случае изменения показателей, с учетом которых рассчитана первоначальная плата, размер платы в любом случае учитывает площадь застройки земельного участка. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Чалленжеринвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА ------------------------------------------------------------------