Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 307-ЭС16-20015 по делу N А42-213/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (г. Москва; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу N А42-213/2016, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (г. Гатчина; далее - компания) к обществу о взыскании 548 608,16 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 04.12.2015, 2 076 836,63 руб. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 12.01.2016, и 1 222 291,68 руб. процентов, начисленных по  статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установил: решением суда первой инстанции от 04.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания с общества с пользу компании 509 027,50 руб. договорной неустойки и 2 076 836,63 руб. законной неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 548 608,16 руб. договорной неустойки, требование о взыскании законной неустойки оставлено без удовлетворения. В части отказа компании в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по  статье 317.1  Кодекса, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 25.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания законной неустойки. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 
 Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года в рамках договора от 01.07.2014 N 1. Разногласия между сторонами возникли относительно возможности начисления законной неустойки, а также исчисления периода просрочки оплаты для начисления договорной неустойки. Признавая правомерным требование компании о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 2 статьи 422  Кодекса,  пунктом 1 статьи 8  Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", указав, что действие положений  Закона  об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона  договоров, а согласно  статье 322  Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Суд констатировал, что в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном  пунктом 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ. Определяя начало периода просрочки с 21.11.2015, суд первой инстанции учитывал пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно, и исходил из того, что по условиям пункта 7.7 договора срок исполнения обязательства по оплате оканчивается двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. 
 Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333  Кодекса, судом не установлено. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, оценивались ими и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------