Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 307-ЭС17-22283 по делу N А56-91126/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22283 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белый дом" (далее - ТСН "Белый дом") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-91126/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество "Викинг", должник), установил: временный управляющий должником Чибирев В.Е. обратился в суд с ходатайством о введении в отношении общества "Викинг" процедуры внешнего управления. Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСН "Белый дом" просит отменить состоявшийся по делу акт суда апелляционной инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого судебного акта, принятого по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего Чибирева В.Е., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьями 92  и  93  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о допустимости введения в отношении должника указанной реабилитационной процедуры, констатировав отсутствие в момент рассмотрения дела каких-либо сведений о возможности восстановления платежеспособности общества "Викинг" с учетом размера задолженности должника. 
 Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------