Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС16-21459(7) по делу N А40-17434/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС16-21459(7) Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-17434/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: - внутрибанковской операции по переводу денежных средств в размере 19 352 164 рублей 38 копеек с депозитного счета N 42006810500000154736, открытого обществом в банке, на счет N 40817810900001052819, открытый гражданином Науменко Петром Алексеевичем в банке; - банковской операции от 17.12.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета Науменко П.А. N 40817810900001052819 в счет досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита от 18.06.2015 N FR55/15 в сумме 19 209 961 рубля 24 копеек с назначением платежа "погашение основного долга по кредиту", в сумме 142 520 рублей 55 копеек с назначением платежа "погашение начисленных процентов по кредиту", всего в сумме 19 352 481 рубля 79 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам; восстановлена задолженность Науменко П.А. перед банком по договору потребительского кредита от 18.06.2015 N FR55/15 в сумме 19 352 481 рубля 79 копеек; восстановлена задолженность банка перед обществом по депозитному договору от 27.05.2015 N 54736/01-15 в сумме 19 352 164 рублей 38 копеек; восстановлена задолженность банка перед Науменко П.А. по остатку денежных средств на счете N 40817810900001052819 в сумме 317 рублей 41 копейки. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 61.1 ,  61.3 ,  61.4 ,  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения спорных сделок аффилированными лицами в период оспоримости за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие данных сделок - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 
 Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------