Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017 по делу N А28-15767/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу N А28-15767/2013 Арбитражного суда Кировской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге банка имущества должника. Определением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, установлено, что распределение арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника определяется в порядке, установленном в  статье 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд округа постановлением от 28.07.2016 отменил названные судебные акты и указал, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с  пунктом 2 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 138  Закона о банкротстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Ознакомившись с доводами конкурсного управляющего, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 В соответствии с  пунктом 2 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Делая вышеуказанный вывод, суд округа исходил из того, что  Закон  о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества. При этом судами установлено, что договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального  закона  от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе и в  статью 334  Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------