Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 310-КГ16-5109 по делу N А64-2646/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июня 2016 г. N 310-КГ16-5109 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (г. Мичуринск; далее - завод) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2016 по делу N А64-2646/2015 по заявлению завода о признании незаконным бездействия Администрации города Мичуринска (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении уведомления от 12.01.2015 N 244/37 о выводе из эксплуатации тепловых сетей; об обязании администрации согласовать вывод из эксплуатации тепловых сетей в сроки, указанные в уведомлении, установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2016, бездействие администрации признано незаконным. Суд обязал администрацию рассмотреть уведомление завода, в остальной части требований отказал. В кассационной жалобе завод, полагая, что отказ судов в удовлетворении требований об обязании администрации согласовать уведомление о выводе из эксплуатации тепловых сетей основан на неверном применении и толковании норм материального права и ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств, просит судебные акты в части отказа отменить и принять новое решение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201  АПК РФ, положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального  закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Правилами  о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889). Оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что администрация фактически не приняла соответствующего решения, предусмотренного  пунктом 18  Правил N 889, признали факт незаконного бездействия администрации доказанным и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных заводом требований в части с обязанием рассмотреть уведомление завода. Требование завода об обязании администрации согласовать уведомление о выводе из эксплуатации тепловых сетей судами отклонено. В данном случае возложением на орган местного самоуправления обязанности принять решение по уведомлению завода в соответствующей административной процедуре суд первой инстанции не нарушил права и законные интересы заявителя и исходил из баланса публичных интересов (потребителей тепловой энергии) и интересов истца. Вопреки возражениям заявителя, мотивированным ссылкой на положения  пункта 22  Правил N 889, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих передачу жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------