Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 309-КГ18-25702 по делу N А76-27741/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25702 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-27741/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по тому же делу, установил: управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (г. Челябинск, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (г. Челябинск, далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп. Решением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены. Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке  статей 65 ,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь  статьей 1 ,  частью 2 статьи 11 ,  статьей 16 ,  частью 2 пункта 1 статьи 16.1  Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П,  постановлением  Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", принимая во внимание условия государственного контракта N 328/ЭА/2015ДГЗ, протоколы разногласий к договорам возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 12.12.2014 N 169 и 01.10.2013 N 115, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, установив, что учреждение является собственником отходов, то есть субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды взыскали с учреждения плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, образованных с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 
 Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------