Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострикова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2016 г. N 1196-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОСТРИКОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Вострикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Востриков оспаривает конституционность  статьи 17.3  "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов" КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Д.В. Востриков был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава о прекращении видеосъемки на мобильный телефон, проведение которой нарушало Правила пребывания посетителей в Московском городском суде, утвержденные председателем Московского городского суда 10 февраля 2014 года ( часть 2 статьи 17.3  КоАП Российской Федерации). Заявитель просит признать оспариваемое  законоположение  не соответствующим  статьям 15  и  55  Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности за нарушение неопубликованных нормативных правовых актов, содержащих не основанные на законе ограничения прав граждан. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 17.3  КоАП Российской Федерации, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи  (часть 1)  или судебного пристава  (часть 2)  о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными. 
 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что примененная в деле заявителя  часть 2 статьи 17.3  КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О и от 23 декабря 2014 года N 2994-О). Разрешение же вопроса о том, являлись ли действия заявителя административно наказуемым деянием, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится ( статья 125  Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострикова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------