Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 310-ЭС16-15184(5) по делу N А14-6754/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15184(5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НПК "Далекс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу N А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Бабенко Дина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 36 260 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 43 114,63 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. Определением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 и суда округа от 29.08.2016, требование Бабенко Д.А. в части суммы основного долга, процентов и неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. расходов по государственной пошлине прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  статьей 4 ,  16 ,  71 ,  134 ,  137  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также  статьи 16 ,  пункта 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником. При этом суды, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на наличие у конкурсных кредиторов права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе с возможностью представления новых доказательств и доводов. Ссылка судов на указанные разъяснения является ошибочной, на что правомерно указано в кассационной жалобе, поскольку они подлежат применению в том случае, если судебный акт, на котором основано заявленное требование, принят арбитражным судом. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов в силу положений  части 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о том, вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Далекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------