Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 305-ЭС16-10755 по делу N А40-150781/2013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10755 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (Ростовская область, далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" о взыскании с открытого акционерного общества "ТрестТрансстрой" судебных расходов по делу N А40-150781/2013 по иску открытого акционерного общества "ТрестТрансстрой" (Москва, далее - истец, общество "ТрестТрансстрой") к обществу "Вектор-2000" (далее - ответчик, общество "Вектор-2000") о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, отказано в удовлетворении заявления общества "Вектор-2000" о взыскании судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Как следует из судебных актов и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 обществу "ТрестТрансстрой" отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Вектор-2000". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 оставлено в силе. Таким образом, последний судебный акт по делу принят судом округа 20.01.2015. Общество "Вектор-2000" 22.07.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассматривая заявление ответчика, суды пришли к единому выводу о том, что обществом "Вектор-2000" пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу такого заявления и не доказано наличие уважительных причин, воспрепятствовавших ему обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного законом срока. Кроме того, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной и кассационной инстанции, посчитал, что обществом "Вектор-2000" документально не подтверждено несение судебных издержек. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА ------------------------------------------------------------------