Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статьей 47 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2018 г. N 3233-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМБИНАТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" И СТАТЬЕЙ 47 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" оспаривает конституционность  части 2 статьи 12  Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, и  статьи 47  Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменившей редакцию  части 2 статьи 12  Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина Н. к муниципальному бюджетному учреждению, АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", администрации публичного образования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные расходы взысканы с муниципального бюджетного учреждения. 
 Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные расходы взысканы в пользу гражданина Н. с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат". В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют  статьям 45 (часть 2)  и  46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, поскольку освобождают собственника от бремени содержания своего имущества и обязывают суды возлагать ответственность за причиненный вред на лицо, которое приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, во всех случаях независимо от условий такого обязательства и объема работ (услуг), которые подлежат выполнению этим лицом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые нормы о несении лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов и - с учетом положения  статьи 210  ГК Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и принципа свободы договора ( статья 421  ГК Российской Федерации) - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу муниципального контракта на АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" возложена обязанность обеспечения сохранности автомобильных дорог, бесперебойного, безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта, а также что АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильных дорогах. 
 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------