Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 309-ЭС17-22994 по делу N А60-3179/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22994 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 по делу N А60-3179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - общество) о взыскании с учреждения 632 745 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 5 590 руб., а при недостаточности у учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований), установила: к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 210 ,  214 ,  249  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36 ,  39 ,  153 ,  154 ,  158  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из того, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды признали заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь  статьями 8.1   216 ,  296 ,  298  Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права, а до государственной регистрации указанного права спорные расходы лежат на собственнике. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные учреждением возражения. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, исследованы, оценены и отклонены судами с указанием мотивов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. 
 С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------