Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2018 г. N 3299-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Энергопромкомплект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Энергопромкомплект" оспаривает конституционность  части 2 статьи 311  "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, были оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ряда юридических лиц, в том числе временного управляющего ООО "Энергопромкомплект", на постановление этого арбитражного суда по делу по исковому заявлению юридического лица к ООО "Энергопромкомплект" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда. При этом апелляционная жалоба на вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, поданная арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в порядке, установленном положением пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, была рассмотрена по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом ( статья 42  АПК Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 
 По мнению заявителя, положения  части 2 статьи 311  АПК Российской Федерации, устанавливающие перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, распространяющие, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, свое действие на порядок рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на незаконный и необоснованный судебный акт, на законной силе которого основываются требования кредитора в деле о банкротстве должника, и препятствующие тем самым отмене такого судебного акта, - противоречат  статьям 19 (часть 1) ,  46 (часть 1) ,  52  и  123 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения  части 2 статьи 311  АПК Российской Федерации направлены на реализацию процессуальных прав лиц, заинтересованных в пересмотре вынесенного судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и тем самым - на обеспечение гарантированного им  Конституцией  Российской Федерации права на судебную защиту и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Кроме того,  постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года N 37 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  подпунктом "д" пункта 2 статьи 1  которого предлагается дополнить  статью 16  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе положением пункта 12 следующего содержания: "Если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая акт суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также акт о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, указанные лица, а также арбитражный управляющий вправе обратиться в установленном процессуальном законодательстве порядке с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта". 
 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств и начавшегося законодательного процесса по совершенствованию нормативного регулирования вопросов оспаривания кредиторами и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------