Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 303-ЭС15-16348 по делу N А24-108/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-16348 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коваленко В.И. Петровского Максима Викторовича (город Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 по делу N А24-108/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коваленко В.И. (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2013, заключенного должником с Баляс Юлией Александровной, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества должника. Определением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная алоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. 
 В соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленный в материалы дела отчет об оценке спорного имущества, условия договора купли -продажи (в том числе размер обусловленного им встречного предоставления), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания этой сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для переоценки выводов судов не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Коваленко В.И. Петровскому Максиму Викторовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------