Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 310-ЭС19-372 по делу N А14-2099/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-372 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу N А14-2099/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель Капралова Галина Евгеньевна (г. Санкт-Петербург, далее - Капралова Г.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Анне Анатольевне (г. Воронеж, далее - Андреева А.А.) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 8/20161010 от 10.10.2016 (далее - договор), взыскании неосновательного обогащения в виде частично уплаченных денежных средств в сумме 324 000 руб. Андреева А.А. обратилась с встречным иском к Капраловой Г.Е. о взыскании 120 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017, 42 625 руб. пени за неуплату ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017. Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, требования Капраловой Г.Е. удовлетворены частично: с Андреевой А.А. взыскано 324 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора отказано. Во встречном иске отказано. Андреева А.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктами 2.4, 8.1, 8.4 договора, статьями 309 , 310 , 421 , 425 , 431 , 450 , 453 , 779 , 1102 , 1233 , 1465 , 1468 , 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав договор прекратившим свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору, принятие истцом оказанных услуг, оплаты паушального взноса в сумме 500 000 руб., учитывая уклонение ответчика от опровержения произведенного истцом расчета, а также ценность переданного секрета производства, основанного в большей части на доступной информации, объем и характер оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неэквивалентности встречных представлений, и сочли разумной определенную истцом стоимость предоставленного ответчиком исполнения в размере 202 428 руб. 57 коп., в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 000 руб. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой Анны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ ------------------------------------------------------------------