Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС18-22892 по делу N А64-8530/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-22892 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-8530/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) к администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1125003002200, ИНН 5003100115), обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ОГРН 1056882371039, ИНН 6829016660), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг" (ОГРН 1166820055148, ИНН 6829120910) о признании сделок недействительными, установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области) к администрации города Тамбова (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - общество "Стройлайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг" (далее - общество "ЖСК "Юг") о признании недействительными договора об уступке прав и обязанностей по договору N 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного 14.06.2013 между обществом "Капитал" и обществом "Стройлайн" с согласия администрации; договора об уступке прав и обязанностей по договору N 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного 15.08.2016 между обществом "Стройлайн" и обществом "ЖСК "Юг" с согласия администрации; дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного между администрацией и обществом "ЖСК "Юг". Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Капитал" и общество "ЖСК "Юг" просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив материалы истребованного дела и изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166 , 168 , 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1 , 46.2 , 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из того, что право на заключение договора о развитии застроенной территории принадлежит только лицу, выигравшему открытый аукцион, либо его единственному участнику. Исходя из установленных по делу обстоятельств, придя к выводу о том, что спорные договоры об уступке прав и обязанностей по договору, как и дополнительное соглашение к нему об изменении сроков его действия, фактически направлены на получение обществом "Стройлайн" и обществом "ЖСК "Юг" права на заключение договора о развитии застроенной территории вне конкурентных процедур, являются ограничивающими конкуренцию соглашениями и приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц, суды удовлетворили иск. Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА ------------------------------------------------------------------