Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 301-ЭС17-13800 по делу N А17-3144/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 октября 2017 г. N 301-ЭС17-13800 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс" (г. Фурманов; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Ивановской области от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2017 по делу N А17-3144/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурманов Водоканал" (г. Фурманов; далее - водоканал) к обществу о взыскании 16 522 269 руб. задолженности за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 12.07.2017 постановление от 16.02.2017 отменил, решение суда первой инстанции от 20.10.2016 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что исковые требования водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Правоотношения сторон урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2015 N 49. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71  АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности обстоятельств отбора представителем истца в контрольных канализационном колодце ответчика проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт, подписанный присутствовавшим представителем последнего без замечаний, установленного впоследствии факта допущения абонентом превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций в них загрязняющих веществ. Расчет долга проверен судами, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями соответствующих норм права и не оспоренным ответчиком. 
 При этом суд признал соблюденным порядок извещения водоканалом общества о предстоящем отборе проб сточных вод и, кроме того, отметил, что при данном отборе проб присутствовал представитель абонента, ранее и впоследствии неоднократно принимавший участие в аналогичных контрольных мероприятиях. Разрешая спор, суды руководствовались  статьями 307 ,  309 ,  310 ,  421 ,  422 ,  426  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2 ,  14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", положениями  Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644,  Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности, направленные на формальное оспаривание процедуры отбора проб водоканалом, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------