Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 304-ЭС18-12492 по делу N А75-15882/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12492 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу N А75-15882/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - общество) к управлению о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2018 и суда округа от 21.05.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 09.01.2014 между управлением (заказчик) и обществом (хранитель) был заключен договор на ответственное хранение (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. 
 Отсутствие оплаты управлением оказанных обществом услуг по хранению не востребованного имущества за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, в том числе акты приема-передачи к актам изъятия автотранспорта, акты описи и ареста имущества должников, о наложении ареста и изъятии, описи имущества, список автотранспорта на стоянке общества по состоянию на 21.06.2017, суды установили факт передачи управлением обществу на хранение 30 единиц транспортных средств и оказания обществом услуг по их хранению, а также отсутствие доказательств передачи данных транспортных средств иному лицу и вывоза их с автостоянки общества. Руководствуясь  статьями 425 ,  886 ,  896  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили иск. Довод заявителя о представлении обществом договоров в день вынесения решения, не предоставляя их заранее лицам, участвующим в деле, рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на то, что эти договоры имелись у управления как их стороны. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------