Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС18-10795(2) по делу N А60-4293/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-10795(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тереховой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу N А60-4293/2017, установил: в рамках дела о банкротстве Тимофеева Николая Ивановича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 160 151,11 руб. долга, в том числе задолженности по возврату займов по договорам от 16.10.2015 N 30/13 и от 21.10.2013 N 31/13 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2015 по 25.07.2017 в сумме 680 151,11 руб. Определением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Терехова О.Б. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам  статей 65 ,  71  АПК РФ и руководствуясь положениями  статей 16 ,  71 ,  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 309 ,  310 ,  807 ,  810  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. 
 С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------