Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 307-ЭС18-5031(2) по делу N А56-41674/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июня 2019 г. N 307-ЭС18-5031(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" (далее - заявитель, кредитор) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу N А56-41674/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лигал Студио" (далее - фирма) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 34 145 617 рублей 39 копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 вышеуказанное определение от 04.04.2018 изменено; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование фирмы в сумме 26 687 671 рубля 50 копеек основного долга, процентов за пользование займов и денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019, определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено, уточненное заявление фирмы по размеру требований удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции от 30.01.2019 и округа от 17.04.2019, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных фирмой требований. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая обособленный спор, основываясь на оценке дополнительно представленных в дело доказательств, пояснений участников спора в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь  статьями 307 ,  309 ,  310 ,  807 ,  808 ,  810 ,  861  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 100 ,  213.11 ,  213.24  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из реальности заемных отношений между должником и правопредшественником фирмы - заимодавцем Шейкиным Артемом Геннадьевичем, документального подтверждения обстоятельств наличия у последнего финансовой возможности для предоставления фактически полученной должником суммы заимствования, действующего залогового обязательства со стороны третьего лица, привлеченного к участию в деле. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------