Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-22427 по делу N А41-99956/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22427 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК+" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А41-99956/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кволитек" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление в пользу общества денежных средств в сумме 1 494 440 руб. по платежным поручениям от 28.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, и применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 19.10.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Проверяя законность вынесенного определения суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями  пунктов 1  и  3 статьи 61.3 ,  статей 61.4  и  61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на неправильное применение судом первой инстанции положений  статьи 61.4  Закона о банкротстве. В частности суд округа отметил, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документы, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; оплата долга за ранее выполненные строительно-монтажные работы не может быть признана сделкой, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, а потому положения  пункта 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве к таким сделкам не применимы. 
 При этом совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица (общества) и в результате совершения названных платежей обществу оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При таких условиях суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------