Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 306-ЭС19-2291 по делу N А57-14854/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2291 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Белокуровой Любови Евгеньевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу N А57-14854/2016 о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Светланы Геннадьевны, установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Галкиным А.М. (супругом должника) и Чугуновой К.А. (дочерью должника), а также о применении последствий недействительности этого договора. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, заявление управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белокурова Л.Е. (исходя из просительной части жалобы и приложенных самой заявительницей к этой жалобе копий судебных актов) просит отменить состоявшиеся по спору определение суда первой инстанции от 20.06.2018 и постановления судов апелляционной инстанций и округа от 11.09.2018 и от 06.12.2018, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен. С этим выводом согласился Арбитражный суд Поволжского округа. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------