Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 302-АД18-19800 по делу N А33-22978/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2018 г. N 302-АД18-19800 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" Пономарева Дениса Геннадьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А33-22978/2017 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" Пономарева Дениса Геннадьевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.04.2017 N 35-А-16-АП о привлечении его к административной ответственности по  части 1 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, установил: определением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска заявление Пономарева Д.Г. направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Пономарев Д.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания необоснованными выводов суда первой инстанции относительно места совершения вменяемого административного правонарушения. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа общества с ограниченной ответственностью "Техномакс", "Акцепт" и "Форвард" признаны нарушившим  пункт 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 
 Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении директора общества Пономарева Д.Г. к административной ответственности по  части 1 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая постановление незаконным, суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходили из ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свое право на защиту. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение дела, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Кроме того, по смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку Пономарев Д.Г. не оспаривает факт совершения им правонарушения, более того, суды признали постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, в доводах жалобы не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены права заявителя и какой защите они подлежат. 
 При установленных обстоятельствах доводы заявителя не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------