Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 306-ЭС14-7269(3) по делу N А55-19659/2009 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2017 г. N 306-ЭС14-7269(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - должник), по обособленному спору о признании за Мячиной М.Г., Мячиной Д.А., Наумовой Л.П., Ивановой Т.А. и Подопригоровой О.И. права собственности на квартиры, в отношении которых требования заявителей включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, установил: определением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2017 и округа от 04.09.2017, требования Мячиной М.Г., Мячиной Д.А., Наумовой Л.П. и Ивановой Т.А. удовлетворены. В удовлетворении требований Подопригоровой О.И. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 , 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.8 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования о передаче спорных квартир заявителям включены в реестр требований о передаче жилых помещений, спорные квартиры заявителями оплачены в пользу должника, в настоящее время дом достроен и введен в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для признания права собственности Мячиной М.Г., Мячиной Д.А., Наумовой Л.П. и Ивановой Т.А. на спорные квартиры. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части, с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные фондом в кассационной жалобе доводы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------