Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 302-ЭС17-18239 по делу N А78-5620/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18239 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края (далее - заявитель, Минфин) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2016 по делу N А78-5620/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 по тому же делу, установил: Фонд развития Забайкальского края (далее - Фонд) обратился в суд с иском о взыскании с взыскании с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (далее - Минтерразвития) и в лице Минфина 15 000 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 25.12.2015, 720 000 рублей неустойки за период с 26.12.2015 по 16.05.2016 с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства; о признании недействительным пункта 10.14 государственного контракта N 212-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Александрово-Заводском, Приаргунском, Читинском районах Забайкальского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия". Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности средств с Забайкальского края в лице Минфина в порядке субсидиарной ответственности в пользу Фонда взыскано 15 000 000 рублей задолженности, 715 000 рублей пени за период с 26.12.2015 по 16.05.2016, 101 569 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего - 15 816 569 рублей 52 копейки, а также предписано, начиная с 17.05.2016 и по день фактической уплаты основного долга, производить взыскание пени, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 
 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017, вышеуказанное решение изменено; принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Фондом исковых требований к Забайкальскому краю в лице Минфина за счет казны. В удовлетворении исковых требований к Забайкальскому краю в лице Минтерразвития и учреждению отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Забайкальского края в лице Минфина. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом  статьями 309 ,  310 ,  330 ,  382 ,  384 ,  388 ,  702 ,  720  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьей 3  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и  статьи 71  Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству основного должника - учреждения, являющегося собственником принадлежащего ему имущества. 
 Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству финансов Забайкальского края в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------