Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-ЭС16-9349 по делу N А41-52605/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9349 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" (г. Орск, далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 по делу N А41-52605/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (г. Байконур, далее - предприятие, истец) к обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 253 679 рублей 46 копеек, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 23.10.2013 N 349-П10/13 на поставку мазута топочного марки М-100 (далее - договор), график поставки согласован сторонами в приложении N 2 к договору. 
 Ссылаясь на неисполнение обществом (поставщиком) обязательств по своевременной поставке товара, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.3 договора. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  330 ,  401 ,  432  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки товара с нарушением срока, в связи с чем пришли к выводу о взыскании неустойки начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора. Возражения заявителя о нарушении сроков поставки по вине заказчика ввиду несвоевременного исполнения встречного обязательства по предоставлению поставщику письменного разрешения Федерального космического агентства на ввоз товара; о применении  статьи 404  Гражданского Кодекса Российской Федерации; о необходимости начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.6 договора как за недопоставку топлива являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отклонению. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального  закона  от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не содержащим ограничений в отношении условий договора. Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением  статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. 
 Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------