Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 309-ЭС18-12312(3) по делу N А76-5120/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 января 2019 г. N 309-ЭС18-12312(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Удалов Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между должником и обществом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 
 Удовлетворяя требования кредитора, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 170 ,  209 ,  606 ,  650  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 1  и  2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве мнимой и признания ее недействительной. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------