Определение Верховного Суда РФ от 31.12.2015 N 309-ЭС15-16756 по делу N А50-17399/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16756 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пономарева Михаила Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 по делу N А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве банка Пономарев М.С. обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить его требование в размере 455 824,20 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - общество "Строй-Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - общество "УК Город"). Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 признан ненадлежащим отказ конкурсного управляющего должником во включении требований Пономарева М.С. в реестр требований кредиторов; требование Пономарева М.С. в сумме 455 824,20 руб. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов банка. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015, определение от 19.03.2015 отменено; в удовлетворении заявления Пономарева М.С. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономарев М.С. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 19.03.2015. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Пономарева М.С. необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 , 168 , 170 , 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.28 , 50.34 , 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив мнимость сделок по переводу денежных средств со счетов обществ "УК Город" и "Строй-Лидер" на счет Пономарева М.С., целью совершения которых в преддверии банкротства банка являлось не намерение создать соответствующие правовые последствия, а повышение очередности удовлетворения денежного требования. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Пономареву Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Д.В.КАПКАЕВ ------------------------------------------------------------------