Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 303-ЭС18-5177 по делу N А24-1047/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-5177 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волес" (далее - общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-1047/2017 по иску общества к управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее - управление) о взыскании долга, установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2018, решение суда отменено, с управления в пользу общества взыскано 2 347 251 руб. 18 коп. долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт от 06.06.2016 N 102 на выполнение ремонтных работ. Указывая на наличие задолженности за выполненные работы и отказ от оплаты дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом основных и дополнительных работ, согласование сторонами возможности возмещения стоимости необходимых дополнительных работ, уведомление заказчика о наличии такой необходимости, фактическое изменение условий контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах, отсутствие мотивированного отказа управления от подписания актов в отношении основных и дополнительных работ. Руководствуясь  статьями 709 ,  743 ,  746 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств в части основных работ и о согласовании выполнения дополнительных работ, частично удовлетворив иск. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о неправомерном применении правила о возможности увеличения цены контракта не более чем на 10% основан на неверном толковании положений  Закона  N 44-ФЗ, что само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------