Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23742 по делу N А56-439/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2019 г. N 307-ЭС18-23742 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - комитет) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-439/2017 по иску акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (далее - корпорация) к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета и ПАО Банк ВТБ, установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2018 и суда округа от 22.10.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как следует из судебных актов, 23.06.2014 между комитетом (заказчик) и корпорацией (подрядчик) был заключен контракт N КСМ-14 на выполнение работ; согласно дополнительному соглашению от 24.02.2015 N 4 права и обязанности заказчика перешли к учреждению. Уведомлением от 01.12.2016 учреждение, ссылаясь на пункт 7.9 контракта, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта и сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ. Полагая отказ учреждения от исполнения контракта неправомерным, корпорация обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что просрочка выполнения подрядчиком отдельных этапов работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению технической документации; указанные в предписаниях от 27.09.2016 недостатки выполненных работ являются устранимыми, способны к обнаружению при обычном способе приемки; результаты работ, в которых выявлены недостатки, приняты заказчиком по актам без замечаний, в связи с чем он утратил право на предъявление требований, связанных с качеством работ; указанные в предписаниях от 19.10.2016 недостатки не относятся к результату работ, наличие либо не устранение таких недостатков не может являться основанием для отказа от исполнения контракта. При названных обстоятельствах, руководствуясь  статьями 309 ,  715 ,  720 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание судебные акты по делу N А40-25307/2017, которыми установлено нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта, удовлетворив иск. Ссылка заявителей на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена со ссылкой на  статьи 82  и  87  АПК РФ. 
 Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------