Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 303-КГ16-5418 по делу N А73-9617/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июня 2016 г. N 303-КГ16-5418 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Чистякова Анатолия Алексеевича (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015 по делу N А73-9617/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по тому же делу по заявлению гражданина Чистякова Анатолия Алексеевича (далее - Чистяков А.А., заявитель) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (Хабаровский край, далее - налоговый орган, заинтересованное лицо), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ), об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Даль-Проект" (Хабаровский край, далее - общество "Даль-Проект"), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (Хабаровский край), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, 19.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - общество "Утес") и обществом "Даль-Проект" заключено соглашение о присоединении общества "Утес" к обществу "Даль-Проект" (далее - соглашение). Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что после завершения процесса реорганизации, общество "Даль-Проект" становится правопреемником общества "Утес" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательств отражены в передаточных актах. Сообщения о реорганизации общества "Утес" в форме присоединения к обществу "Даль-Проект" опубликованы 15.04.2015 и 20.05.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации", в сообщениях отражено, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней, с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации. 16.06.2015 налоговым органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Утес" при реорганизации в форме присоединения. Заявитель кассационной жалобы, указывая, что является взыскателем в отношении общества "Утес" и, считая нарушенными свои права в результате действий налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества "Утес" при реорганизации в форме присоединения, обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение о присоединении, руководствуясь положениями  статей 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 57 ,  58 ,  60  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального  закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Чистякова А.А. 
 При этом суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации прекращения деятельности общества "Утес" при реорганизации в форме присоединения, поскольку представленные для государственной регистрации документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, законом установлена обязанность налогового органа принять решение о государственной регистрации изменений и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, судом установлено, что внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не нарушает права заявителя как кредитора общества "Утес", поскольку Чистяков А.А. вправе предъявить требования к правопреемнику общества "Утес" обществу "Даль-Проект", к которому перешли обязательства прекратившего деятельность общества, независимо от их включения в передаточный акт. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать гражданину Чистякову Анатолию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------