Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 48-АПГ18-37 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 февраля 2019 г. N 48-АПГ18-37 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Сметаниной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамитова Виля Равильевича об оспаривании в части решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26 апреля 2018 г. N 70 "О внесении изменений в Генеральный план Озерского городского округа в части изменения Генерального плана, совмещенного с проектом планировки территории поселка Метлино Озерского городского округа и Генерального плана, совмещенного с проектом планировки поселка Новогорный Озерского городского округа" по апелляционной жалобе Хамитова Виля Равильевича на решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Хамитов Виль Равильевич обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26 апреля 2018 г. N 70 "О внесении изменений в Генеральный план Озерского городского округа в части изменения Генерального плана, совмещенного с проектом планировки территории поселка Метлино Озерского городского округа и Генерального плана, совмещенного с проектом планировки поселка Новогорный Озерского городского округа" (далее также - Решение N 70, Генеральный план) в части изменения функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером <...>. В обоснование требований Хамитов В.Р. указал на то, что является арендатором названного земельного участка (вид разрешенного использования - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования) и собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства (назначение - нежилое). Отнесение спорного участка к общественно-деловой зоне, ранее находившегося в функциональной зоне малоэтажной усадебной застройки, произведено с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к процедуре проведения публичных слушаний. Нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует изменению вида разрешенного использования арендованного участка с целью проведения реконструкции объекта незавершенного строительства под малоэтажный жилой дом. Решением Челябинского областного суда от 28 сентября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Хамитов В.Р. просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для административного дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы истца о намерении изменить вид разрешенного использования арендованного участка на вид, предусматривающий жилищное строительство, и злоупотреблении правом административным ответчиком при изменении функциональной зоны. Кроме того, суд не учел, что оспариваемый нормативный правовой акт может повлечь в дальнейшем внесение изменений в Правила землепользования и застройки поселка Метлино Озерского городского округа и изменение территориальной зоны, на которой расположен спорный участок, на общественно-деловую зону, что приведет к невозможности реализации эффективного использования объекта незавершенного строительства (строительство дома). Прокуратурой Челябинской области и Собранием депутатов Озерского городского округа Челябинской области поданы возражения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 , части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 3 , пункту 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ. В силу части 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа. Согласно Уставу Озерского городского округа Челябинской области (далее также - Устав) муниципальное образование "город Озерск" обладает статусом городского округа, в состав которого входит населенный пункт Метлино (статьи 1, 2 главы 1, статьи 1, 2 главы 2 Устава). Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области является представительным органом, к компетенции которого отнесено утверждение генерального городского округа (статья 1 главы 25, пункт 11 статьи 3 главы 26 Устава). С учетом приведенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нормативный правовой акт, принят уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий. Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования ( часть 11 статьи 9 ГрК РФ). Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований ( часть 1 статьи 9 ГрК РФ). Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 ГрК РФ и осуществление его подготовки в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, предложений заинтересованных лиц. Подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся: принятие решения главой местной администрации городского округа о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта в соответствии со статьей 25 названного кодекса; обязательное рассмотрение проекта на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 этого же кодекса; принятие решения представительным органом местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением ( статья 24 ГрК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок подготовки, принятия, опубликования, введения в действие изменений в Генеральный план соблюден; принятию акта предшествовало проведение публичных слушаний, организованных с учетом требований законодательства. Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих данный вывод. Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит карту функциональных зон городского округа. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт ( части 3 , 6 статьи 23 ГрК РФ). Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа ( пункт 5 статьи 1 , пункт 3 части 1 статьи 18 , часть 3 статьи 23 ГрК РФ). Генеральным планом Озерского городского округа установлены, в частности, функциональные общественно-деловые зоны (подраздел 14.1 раздела 14). Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан территории, что следует из материалов по обоснованию проекта внесения изменений в Генеральный план. Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, предоставлен в пользование истцу по договору аренды с целью размещения объекта незавершенного строительства. Хамитов В.Р. является собственником объекта незавершенного строительства (общей площадью застройки 995,2 кв. м, назначение - нежилое), расположенного на спорном участке, и планирует изменить вид разрешенного использования арендованного участка с целью проведения реконструкции объекта незавершенного строительства под малоэтажный жилой дом. Согласно оспариваемому Решению N 70 земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к функциональной общественно-деловой зоне. При этом суд правомерно сослался на положения части 12 статьи 9 ГрК РФ о том, что утверждение в генеральном плане границ функциональных зон не влечет изменения правового режима земельных участков. Поэтому установление Генеральным планом Озерского городского округа функциональной общественно-деловой зоны в отношении территории, на которой расположен земельный участок административного истца и объект незавершенного строительства, само по себе не может расцениваться как нарушение его прав, поскольку не изменяет правового режима использования указанного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о намерении изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка на вид, предусматривающий жилищное строительство, и наличии в связи с принятием Решения N 70 в будущем угрозы нарушения его прав как правообладателя земельного участка с учетом дальнейших внесений изменений в Правила землепользования и застройки поселка Метлино Озерского городского округа правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 , 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Виля Равильевича без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------