Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 309-ЭС16-10434 по делу N А50-20791/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10434 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Галс-Н" (ответчик, д. Кондратово Пермского района Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу N А50-20791/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая компания" к ЗАО "Галс-Н" о взыскании 598 788 рублей 24 копеек расходов вследствие тушения пожара, возникшего по вине работника ответчика, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, иск удовлетворен. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2016 решение от 01.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе ЗАО "Галс-Н" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неисследование судами оснований привлечения истца как частного лица к тушению пожара и игнорирование судами отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды установили, что к тушению пожара, возникшего в связи с действиями работника ответчика, за которые последний отвечает, истец привлечен органами, обеспечивающими противопожарную безопасность, в силу закона. Полномочия по привлечению к тушению пожара сил иных подразделений пожарной охраны (в том числе частных) предоставлены государственной службе пожарной охраны Федеральным  законом  N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и приказом МЧС Российской Федерации от 05.05.2008 N 240, которым утвержден  Порядок  привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. При таких обстоятельствах довод о том, что расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями названных органов и они могут возместить расходы за счет непосредственного причинителя вреда неоснователен. Ответственность за причиненный вред возложена на ЗАО "Галс-Н" в соответствии со  статьями 15 ,  1064 ,  1068  и  1079  Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу "Галс-Н" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------