Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 303-КГ16-11435 по делу N А04-7574/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 сентября 2016 г. N 303-КГ16-11435 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (г. Благовещенск; далее - общество, регулируемая организация) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016 по делу N А04-7574/2015, по заявлению общества к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (г. Благовещенск; далее - управление, орган регулирования) о признании недействительными приказов от 27.05.2015 N 58 - пр/в, N 57-пр/в, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, (третьи лица: закрытое акционерное общество "Амурстрой" (г. Благовещенск); общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (г. Благовещенск)), установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе апелляционным судом, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 26.05.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что требования общества мотивированы несогласием с законностью оспариваемых приказов управления, которыми установлен размер платы для третьих лиц за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения общества. Признавая заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что органом регулирования не учитывались расходы, указанные в представленной заявителем смете, при том, что отсутствует нормативный акт, необходимый для расчета тарифов на технологическое присоединение объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства. 
 При разрешении спора суды руководствовались  статьей 18  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  пунктами 85 ,  86  Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406,  пунктом 5.2.12  Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038,  пунктом 2  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения". Признавая выводы судов необоснованными, суд округа отметил, что в силу  пункта 25  Правил регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов. В связи с этим суд, основываясь на материалах дела, указал, что при рассмотрении представленных обществом расчетных материалов и подготовке экспертного заключения по установлению размера платы за технологическое подключение для третьих лиц были учтены расходы регулируемой организации в размере, не превышающем величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2014 N 506/пр. Судом отмечено, что экспертные заключения по своему содержанию отвечают требованиям  пункта 26  Правил регулирования тарифов и содержат предусмотренные  пунктом 29  этих Правил сведения об основных показателях расчета тарифа; применение органом госрегулирования при установлении платы за подключение укрупненных нормативов цены строительства, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, не противоречит  пункту 86  Основ ценообразования. Примененные укрупненные нормативы строительства рассчитаны и представляют собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для возведения жилых зданий, рассчитанный на единицу измерения, при этом источник финансирования на стоимость строительства не влияет. 
 В связи с изложенным судом округа констатировано, что управлением при установлении размера платы за подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения для третьих лиц в индивидуальном порядке были соблюдены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, направленные, в том числе на обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности регулируемой организации ( пункт 4 части 1 статьи 3  Закона N 416-ФЗ), в связи с чем правовых оснований для признания ненормативных актов недействительными не имеется. Достаточных правовых оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, обществом не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------