Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 301-ЭС19-13510 по делу N А79-10678/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2019 г. N 301-ЭС19-13510 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Николаева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 по делу N А79-10678/2017, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - должник, общество) его конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Николаева Е.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества (согласно перечню). Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Николаев Е.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, суды установили, что Николаев Е.Н. не в полном объеме исполнил свою обязанность по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, а также не представил доказательств, свидетельствующих об отказе конкурсного управляющего от получения документации и имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение. Исходя из этого, а также приняв во внимание, что конкурсным управляющим представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документации и имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных  Законом  о банкротстве. 
 Суды руководствовались  статьей 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 23  Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 10 ,  29  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  статьями 44 ,  50  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных судами нижестоящих инстанций. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------