Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 305-ЭС19-14404 по делу N А41-90254/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14404 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Заике Алексею Федоровичу (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу N А41-90254/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Румянцевой Елены Михайловны (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Жердев В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.11.2015, заключенного между должником и Заикой А.Ф. в отношении квартиры площадью 32,5 кв. м, кадастровый номер 50:57:0061006:57, расположенной по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 93А, кв. 38, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167 , 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 , 61.1 , 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения сделки заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии равноценного встречного предоставления, указав на противоправность целей данной сделки и на ее следствие - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, применив последствия недействительности сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя, в том числе о применении срока исковой давности, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Заике Алексею Федоровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК ------------------------------------------------------------------