Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 303-ЭС18-20026 по делу N А51-12137/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-20026 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (Москва) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по делу N А51-12137/2016 и кассационную федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.2.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по делу N А51-12137/2016, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (далее - общество "Портовые услуги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее - общество "Терминал Астафьева") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3 протяженностью 332,5 п. м с инвентарным номером 05:414:001:010445480, лит. 1, местонахождение: Приморский край, г. Находка, начинается в 8 метрах к северо-западу от здания по ул. Астафьева 1Б, заканчивается в 25 метрах юго-западу от здания по ул. Астафьева 1Б. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аттис энтерпрайс" и "Межрегиональное путейское предприятие". Арбитражный суд Приморского края решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворил. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018 отменил решение от 14.02.2018 и отказал в иске. Общество "Портовые услуги" и не привлеченное к участию в деле федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) обратились с кассационными жалобами на указанное постановление в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Суд округа постановлением от 31.08.2018 оставил постановление апелляционного суда от 24.05.2018 без изменения, а жалобу общества "Портовые услуги" - без удовлетворения, прекратил производство по кассационной жалобе предприятия. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Портовые услуги", ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление окружного суда от 31.08.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018. Предприятие, не участвовавшее в рассмотрении дела, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2018, постановление апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление окружного суда от 31.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, ссылаясь на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, поскольку часть спорного объекта расположена на земельном участке, принадлежащем предприятию на праве аренды, и на сооружении (причал N 66), принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества "Портовые услуги" и предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, общество "Портовые услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у железнодорожного пути N 3 отсутствуют признаки объекта недвижимости, путь находится в разрушенном состоянии, поэтому наличие зарегистрированного за обществом "Терминал Астафьева" права собственности на такой объект препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 130 , 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Сводом правил СП 238.1326000.2015 "Железнодорожный путь", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 209, Сводом правил СП 261.1325800.2016 "Железнодорожный путь промышленного транспорта. Правила проектирования и строительства", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 888/пр, пунктами 3.9, 3.10, 3.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.702-2013 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации железнодорожных путей", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2013 N 2381-ст, пунктом 1.9 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", разъяснениями, изложенными в абзаце четыре пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел N А51-21385/2013, А51-22602/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Портовые услуги". Суд исходил из следующего: спорный объект приобретен обществом "Терминал Астафьева" на основании заключенного с Росимуществом договора купли-продажи от 01.12.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-21385/2013 по иску общества "Терминал Астафьева" к Росимуществу об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации; право собственности общества "Терминал Астафьева" на сооружение (подъездной железнодорожный путь) зарегистрировано в установленном порядке; по смыслу статьи 130 ГК РФ спорный путь имеет признаки объекта недвижимости, поскольку создан в качестве такового в установленном законодательством порядке, имеет неразрывную связь со специально созданной для его размещения производственной территорией, признаки, позволяющие его индивидуализировать как самостоятельный объект определенного функционального назначения; неиспользование объекта в течение определенного времени не свидетельствует об отказе собственника от права на него ( статья 236 ГК РФ) и не исключает возможность его использования в будущем по усмотрению собственника; общество "Терминал Астафьева" осуществило консервацию спорного объекта (с учетом проведенной проверки Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отраженной в акте от 14.12.2015) до приобретения его в собственность, а следовательно, заведомо осознавало особенности его состояния и при этом проявило интерес в его приобретении; в письме Дальневосточной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 23.06.2017 N 91 об итоге натурного обследования спорного пути отмечена возможность введения пути в эксплуатацию при устранении имеющихся недостатков верхнего строения пути и выполнения ремонта; по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления N 10/22, не имеется оснований для признания по иску не являющегося собственником спорного пути - общества "Портовые услуги" отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости. Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции. При это окружной суд отметил: по смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8 , пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером; указанного акта установленной формы , предусмотренной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы общества "Портовые услуги" были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом . Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Поскольку обжалуемые судебные акты, которыми отказано в иске обществу "Портовые услуги" о признании отсутствующим права собственности общества "Терминал Астафьева" на спорное сооружение, не приняты о правах и обязанностях предприятия как арендатора земельного участка и лица, владеющего сооружением (причал) на праве хозяйственного ведения, на которых расположена часть спорного объекта, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе предприятия. При этом окружной суд отметил: приведенные предприятием обстоятельства не относятся к предмету рассмотренного судами иска общества "Портовые услуги"; имеющиеся у предприятия негаторные требования могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска; предприятие обращалось за защитой своего нарушенного права в деле Арбитражного суда Приморского края N А51-22602/2015, по которому суды отказали ему в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 N 04/2014, заключенного в том числе в отношении спорного железнодорожного пути N 3. При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалоб общества "Портовые услуги" и предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" и федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА ------------------------------------------------------------------