Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 306-КГ16-11756 по делу N А12-46288/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 ноября 2016 г. N 306-КГ16-11756 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу N А12-46288/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее общество) и Ремезова Евгения Викторовича (далее - Ремезов Е.В.) о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 15.07.2015 N 978 об отмене разрешения на строительство от 04.05.2012 N RU 34301000-84/Ц/12. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Центрального района города Волгограда, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 
 Суд установил, что администрацией предоставлен земельный участок для строительства объекта - магазина-пристройки к крытому рынку по ул. Советской, 17 г в Центральном районе, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 на объект капитального строительства: "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17 г, в Центральном районе г. Волгограда", расположенного по вышеуказанному адресу, учетный N 4-71-15, кадастровый N 34:34:040031:32 на земельном участке площадью 361 кв. м. Отмена администрацией разрешения на строительство явилась основанием для обращения общества с настоящим требованием. Из смысла  пункта 6 части 7 статьи 51  Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что для выдачи разрешения на строительство, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции объекта застройщиком. Оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что администрацией было разрешено строительство объекта капитального строительства "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советская 17 г в Центральном районе г. Волгограда", учитывая, что строительство предполагает создание самостоятельного объекта недвижимости, а не реконструкции объекта, исходя из недоказанности администрацией, что здание мясо-молочного корпуса (крытого рынка) будет реконструировано в результате ведения строительства другого прилегающего объекта, суды пришли к выводу о том, что постановление администрации не соответствует законодательству, нарушает права истцов, и удовлетворили заявленные требования. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 
 Доводы жалобы, в том числе о несогласии с толкованием Градостроительного  Кодекса  Российской Федерации и применением Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда 19.03.2014, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: администрации Волгограда в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------