Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6680(4) по делу N А40-200773/16 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2018 г. N 305-ЭС18-6680(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - общество "ДГХ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу N А40-200773/16, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной совершенной 06.09.2016 банковской операции по списанию с расчетного счета общества "ДГХ", открытого в банке, денежных средств в размере 6 646 400 рублей и их последующему перечислению на расчетный счет общества "ДГХ", открытый в иной кредитной организации, и о применении последствий недействительности этой операции. Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 18.07.2018 постановление от 29.03.2018 отменил, определение от 09.01.2018 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДГХ" просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, оспариваемая сделка совершена 06.09.2016. Приказами  Банка России от 26.09.2016 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 61.3 ,  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения оспариваемой сделки в пределах месяца до отзыва у банка лицензии при наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. 
 Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------