Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 308-ЭС19-7361 по делу N А53-13285/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7361 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу N А53-13285/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску министерства транспорта Ростовской области (далее - министерство) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с субъекта Российской Федерации Ростовская область в лице министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества взыскано 503 699 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2019, решение суда изменено; во встречном иске отказано в полном объеме, из резолютивной части решения от 18.07.2018 исключены абзацы III и IV; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.09.2016 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения. В соответствии с условиями контракта подрядчик перечислил на счет заказчика 631 190 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта. Ссылаясь на образование на стороне министерства неосновательного обогащения в размере необоснованно удержанного обеспечительного платежа, общество обратилось в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, отказывая во встречном иске в полном объеме, апелляционный суд руководствовался  статьями 333 ,  421 ,  708 ,  716 ,  719 ,  720 ,  763 ,  766  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из того, что контракт с достаточной степенью определенности содержит перечень работ, подлежащих выполнению на определенном этапе; общество не уведомляло министерство о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки; подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков; условиями контракта предусмотрено право заказчика обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; сумма обеспечения, признанная судом разумной мерой ответственности, правомерно была удержана заказчиком. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------