Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.09.2016 N 4-АПГ16-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2016 г. N 4-АПГ16-39 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ожерельева В.В. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии "Московская область - Люберецкий одномандатный избирательный округ N 121" от 13 августа 2016 года N 52 о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по Люберецкому одномандатному избирательному округу N 121, Каширского А.С. по апелляционной жалобе Каширского А.С. на решение Московского областного суда от 5 сентября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ожерельева В.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Каширского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ожерельева В.В. и его представителя Прокофьева М.А., представителя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Московская область - Люберецкий одномандатный избирательный округ N 121 Бощевана Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, установила: Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 18 сентября 2016 года. Постановлением ЦИК России от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в Московской области возложены на одиннадцать территориальных избирательных комиссий. В частности, полномочия окружной избирательной комиссии "Московская область - Люберецкий одномандатный избирательный округ N 121" возложены на территориальную избирательную комиссию города Котельники Московской области. Решением окружной избирательной комиссии "Московская область - Люберецкий одномандатный избирательный округ N 121" от 13 августа 2016 года N 52 (с учетом решения от 25 августа 2016 года N 58 об исправлении опечатки в имени кандидата) кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по названному одномандатному избирательному округу зарегистрирован выдвинутый в порядке самовыдвижения Каширский А.С. Ожерельев В.В., выдвинутый политической партией "Политическая партия "Российская экологическая партия "Зеленые", зарегистрированный решением окружной избирательной комиссии "Московская область - Люберецкий одномандатный избирательный округ N 121" от 25 июля 2016 года N 41 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по этому же одномандатному избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение названной окружной избирательной комиссии от 13 августа 2016 года N 52 о регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Каширского А.С. В обоснование требований сослался на недействительность всех представленных названным кандидатом для регистрации подписей избирателей ввиду указания в подписных листах неполных сведений об адресе их места жительства, что является основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидата. Решением Московского областного суда от 5 сентября 2016 года административное исковое заявление Ожерельева В.В. удовлетворено: признано незаконным и отменено решение окружной избирательной комиссии "Московская область - Люберецкий одномандатный избирательный округ N 121" от 13 августа 2016 года N 52 о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по Люберецкому одномандатному избирательному округу N 121, Каширского А.С. (в редакции решения окружной избирательной комиссии от 25 августа 2016 года N 58). В апелляционной жалобе административный ответчик Каширский А.С. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства. Согласно части 9 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ) решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено областным судом в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение окружной избирательной комиссии было принято с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 51 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом . В силу части 5 статьи 44 этого же Федерального закона в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве не менее 3 процентов от указанного в федеральном законе об утверждении схемы одномандатных избирательных округов общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа. В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение требований настоящего Федерального закона при самовыдвижении кандидатов и представлении кандидатами, выдвинутыми в порядке самовыдвижения, документов в окружную избирательную комиссию, а также достоверность сведений о кандидатах. В случае представления подписных листов с подписями избирателей окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение требований настоящего Федерального закона к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах (часть 1) . При проведении проверки подписей избирателей проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, поставивших свои подписи в подписных листах (часть 7) . По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (часть 10) . Основания для признания подписей недостоверными и недействительными установлены частями 14 , 15 статьи 49 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ. В качестве основания отказа в регистрации кандидата, представившего подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения (самовыдвижения) предусмотрено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке ( пунктом 7 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2016 года кандидат Каширский А.С. представил для регистрации подписные листы, содержащие 17 210 подписей избирателей в поддержку его самовыдвижения, из которых окружной избирательной комиссией было отобрано для проверки 3 610 подписей. По итогам проверки подписных листов 11 августа 2016 года окружная избирательная комиссия с учетом почерковедческого исследования старшего эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ УМВД России "Люберецкое" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области составила итоговый протокол, согласно которому общее количество недостоверных (недействительных) подписей избирателей составило 92 подписи, то есть 2,54 процента от общего числа проверенных подписей избирателей, в связи с чем не усмотрела предусмотренных пунктом 7 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ оснований для отказа в регистрации кандидата. Проверяя доводы административного истца о необоснованности отнесения окружной избирательной комиссией представленных кандидатом подписей избирателей к числу действительных, суд установил, что только 10 подписей в подписном листе N 26 из 3 610 отобранных для проверки подписей (0,3 процента) содержат все сведения об адресе места жительства избирателей в объеме, требуемом законодательством о выборах депутатов Государственной Думы. Остальные подписные листы с подписями избирателей, проживающих в городе Люберцы (99,7 процентов), не содержат информации о районе их проживания, а потому такие подписи подлежат признанию недействительными ввиду отсутствия полных сведений об избирателях. Учитывая, что количество недействительных подписей превышает 5 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, суд на основании пункта 7 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии от 13 августа 2016 года N 52 о регистрации Каширского А.С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Люберецкому одномандатному избирательному округу N 121, является незаконным и подлежит отмене. Довод апелляционной жалобы о незаконности признания недействительными подписей избирателей по мотиву неуказания в сведениях о месте их жительства наименования района, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном истолковании норм материального права. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов ( пункт 11 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ). Аналогичные требования к оформлению подписных листов предусмотрены в части 11 статьи 45 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ. Таким образом, необходимость указания в представленных кандидатом подписных листах адреса места жительства избирателя, в том числе указания в этом адресе наименования района - прямое требование федерального закона, выполнение которого не может зависеть от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса. Приведенные требования законодателя обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных. Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют закону и являются обоснованными. Не может повлечь отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 октября 2010 года N 1426-О-О, согласно которой закрепленный в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер, а содержащееся в нем законоположение не означает, что избирательные комиссии должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений. Действительно, приведенные в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации положения допускают случаи, при которых избирательные комиссии могут не требовать указания в подписных листах всех перечисленных в понятии адреса места жительства сведений, например, несовпадение этих сведений с данными паспорта, однако к случаю проверки подписных листов Каширского А.С. они неприменимы. В этой связи следует отметить, что Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ вступил в действие 24 февраля 2014 года, а положения пункта 11 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 23 июля 2011 года N 259-ФЗ, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанного Определения, и таких понятий, используемых в прежней редакции пункта 11 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, как "адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина", они не содержат. Пленум же Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории. В рассматриваемом случае Люберецкий район с административным центром в городе Люберцы указан в числе районов Московской области (подпункт 14 пункта 1 Перечня административно-территориальных единиц Московской области, являющимся приложением к принятому постановлением Мособлдумы от 17 января 2013 года N 3/40-П Закону Московской области от 31 января 2013 года N 11/2013-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области"). Следовательно, проживающие в городе Люберцы избиратели должны указывать в подписных листах свой адрес места жительства с наименованием района, поскольку без указания этих данных невозможно установить действительное место проживания указанных лиц. Изложенное в жалобе мнение о том, что отсутствие в административно-территориальном устройстве Российской Федерации иного города под названием "Люберцы" препятствует возможности его отождествления с иным, нежели Люберецким, районом, не опровергает изложенные в обжалуемом решении суда выводы, основанные на правильном толковании действующего законодательства. В упомянутых в апелляционной жалобе Каширского А.С. Определениях от 22 ноября 2012 N 2212-О и от 3 июля 2014 N 1483-О Конституционный Суд Российской Федерации, распространив свою правовую позицию, сформулированную в Определении от 19 октября 2010 года N 1426-О-О, на действующее в настоящее время правовое регулирование, в том числе в части, касающейся указания адреса места жительства избирателя, в то же время подтвердил обязательность изложенной в Определении от 19 октября 2010 года N 1426-О-О правовой позиции для правоприменителей во взаимосвязи с приведенными ранее разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Таким образом, принятое судом решение не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации нормы подпункта 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. Исходя из изложенного, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, применил нормы материального права при соблюдении требований процессуального закона. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177 , 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского областного суда от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского А.С. - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------