Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 301-ЭС17-23494 по делу N А11-7152/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23494 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 по делу N А11-7152/2015 по иску ПАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании 126 700 419 руб. 72 коп. с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и 126 860 755 руб. 99 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская электросетевая компания" (далее - ООО "Владимирэлектросеть") стоимости фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис"), открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - завод), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - департамент, регулирующий орган), открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод"). Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением суда округа от 22.09.2015, исковые требования ПАО "Владимирэнергосбыт" к ООО "Владимирэлектросеть" удовлетворены. В иске к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано. В кассационной жалобе ПАО "Владимирэнергосбыт", указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость фактических потерь. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также учитывали обстоятельства, установленные в рамках дел N А11-3638/2014 Арбитражного суда Владимирской области и N А40-138311/2015 Арбитражного суда города Москвы. Оценив и исследовав с соблюдением  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что завод потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения. Суды пришли к выводу о том, что стоимость бездоговорного потребления подлежит взысканию в качестве потерь электроэнергии за счет сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства этого потребителя. 
 Объем фактических потерь электроэнергии, рассчитанный истцом, проверен и признан обоснованным. Мотивированных возражений и контррасчета стоимости потерь не представлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения ПАО "Владимирэнергосбыт". Доводы заявителя о том, что в силу пороков заключенного заводом и ООО "Владимирэлектросеть" договора аренды электросетевого оборудования сети завода непосредственно присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", вопреки мнению подателя жалобы являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие стороны с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не подтверждает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, или допущенную судами ошибку. При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------