Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 307-ЭС19-12685 по делу N А26-5108/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-12685 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу N А26-5108/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Каликина Кирилла Сергеевича к публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права и нарушающими единообразие судебной практики. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались  статьями 331 ,  395 ,  845 ,  848 ,  851 ,  854 ,  856 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у банка в силу положений вышеназванного  закона  права для наложения на владельца счета финансовых (штрафных) санкций за непредставление владельцем счета запрошенных банком на основании этого  закона  документов. В силу публично-правового характера указанной обязанности владельца счета такие санкции в отсутствие иного указания в законе не могут быть установлены в интересах банка как коммерческой организации. 
 Доводы ответчика о том, что спорная комиссия не является штрафной санкцией, противоречит его позиции о том, что она относится к "иным мерам" по противодействию легализации доходов, на применение которых ответчик как кредитная организаций управомочен вышеназванным Федеральным  законом . Кроме того, договорный характер спорной комиссии, на котором настаивает ответчик, опровергается его ссылкой на право на получение вознаграждения за осуществление действий в защиту публичного интереса. Вывод судов о том, что банком не доказано несение расходов во взыскиваемой сумме на осуществление мероприятий по осуществлению контроля за операциями истца как конкретного клиента не опровергается ссылкой ответчика на несение значительных затрат материальных и трудовых ресурсов, необходимых для контроля за сделками и операциями других клиентов, поскольку обязанность данного клиента возмещать расходы ответчика на проведение аналогичных мероприятий в отношении иных клиентов, заявитель ссылками на нормы действующего законодательства не обосновал. Ссылка заявителя на установление Верховным Судом Российской Федерации иной практики отклоняется, поскольку определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не относится к судебным актом, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров. Указанные доводы, следовательно, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 
 ------------------------------------------------------------------