Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 306-КГ17-9971 по делу N А57-29906/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 августа 2017 г. N 306-КГ17-9971 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 13.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - УК "Фаворит") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016 по делу N А57-29906/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по тому же делу по ходатайству УК "Фаворит" о принятии обеспечительных мер, установила: УК "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М. об оспаривании действий, связанных с вынесением решений по исполнительному производству N 21494/16/64046-ИП, о приостановлении исполнительного производства. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.02.2017, в принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УК "Фаворит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Заявленные требования рассмотрены судами в соответствии со  статьями 90 ,  91 ,  92 ,  199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что УК "Фаворит" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, возникновения обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение судебного акта. Судами также учтено, что в качестве обеспечительной меры УК "Фаворит" просит приостановить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 21494/16/64046-ИП, что может привести к приостановлению самого исполнительного производства. Между тем, в силу  статьей 39 ,  45  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу  статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не установлено. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------