Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС18-10383(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Феоктистова Сергея Николаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу N А56-61896/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество "Сити") жилого помещения (далее - квартира) по договору купли-продажи. Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2018 и округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица должник заключил с открытым акционерным обществом "Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (далее - банк) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.05.2012 N КЛ-2012/002-3-1, по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. По договору цессии от 27.02.2014 N 1/2014-Ц банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение (в том числе по договору ипотеки), в пользу публичного акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Союз" (далее - компания "Союз"). 
 Компания "Союз" и должник заключили дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 4 к договору ипотеки о передаче компании "Союз" в залог квартиры. Компания "Союз" обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По договору цессии от 28.12.2015 компания "Союз" уступила обществу "Сити" права требования, в том числе к должнику. Определением суда общей юрисдикции от 28.12.2015 по делу N 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Сити" обращает взыскание, в том числе на квартиру путем оставления ее за собой по цене 20 740 000 руб. Решением суда общей юрисдикции от 03.10.2016 по делу N 2-3743/2016 квартира освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий. Переход права собственности на квартиру к обществу "Сити" подтвержден регистрирующим органом 31.03.2017 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.09.2016). Впоследствии спорная квартира отчуждена обществом "Сити" в пользу третьего лица. Ссылаясь на  статью 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление обществом "Сити" квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением (определение суда по делу N 2-4111/2015), оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Суд округа с выводом нижестоящих судов согласился. В кассационной жалобе финансовый управляющий обращает внимание на то, что оспаривается непосредственно исполнение мирового соглашения (отчуждение квартиры), в связи с чем в данном случае следует принимать во внимание момент перехода права на спорное имущество, в результате чего общество "Сити" получило преимущественное удовлетворение своих требований. Также ссылается на аффилированность общества "Сити" с должником и его осведомленность о финансовом состоянии последнего. 
 Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьей 184 ,  пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Феоктистова Сергея Николаевича с делом N А56-61896/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 30 мая 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5). Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------