Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 301-ЭС16-11529 по делу N А28-4539/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11529 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-4539/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (с 01.07.2015 Министерство финансов Кировской области) о взыскании 21 328 162 рублей 38 копеек убытков, возникших в первом полугодии 2013 года вследствие применения экономически необоснованного тарифа, отмененного решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-3571/2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2015) иск удовлетворен в части взыскания с Минфина Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу общества "Вятка-Промжелдортранс" 11 378 152 рублей 56 копеек убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном  статьями 291.1  -  291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 
 Вместе с тем, с учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрению не подлежит в связи с ее беспредметностью. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, правлением Региональной службы по тарифам Кировской области 28.12.2012 принято решение N 53/3 "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Вятка-Промжелдортранс", согласно которому установлены и введены в действие с 01.01.2013 по 31.12.2013 предельные максимальные тарифы на транспортные услуги (подачу и уборку вагонов), оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Вятка-Промжелдортранс", в размере 48 рублей 38 копеек за тонно-километр (нетто). Налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины тарифа. Посчитав установленный названным решением тариф экономически необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного нормативного акта недействующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-3571/2013 оспариваемое решение правления РСТ Кировской области признано недействующим и не соответствующим положениям  подпункта "б" пункта 5 ,  пунктов 15 ,  17  постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок",  статьи 12  Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Полагая, что в связи с применением в первом полугодии 2013 года экономически необоснованного тарифа общество понесло убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 
 Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций учли выводы, содержащиеся в решениях арбитражных судов по делам N А28-3571/2013, N А28-11462/2014, N А28-11463/2014, положения  статей 15 ,  16 ,  1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" от 31.05.2011 N 145, и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с Минфина Кировской области заявленной суммы убытков, поскольку в тарифе, утвержденном решением правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 N 33/2 и применяемом с 05.07.2013, предусмотрена корректировка, учитывающая возмещение обществу потерь в доходах за время действия необоснованного тарифа (с 01.01 по 04.07.2013). При этом суды также учли, что решение правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 N 33/2 в установленном законом порядке не признано недействительным и не отменено; повышенный тариф применялся обществом в 2013 году, в нем учтена корректировка, учитывающая возмещение ООО "Вятка-Промжелдортранс" потерь в доходах за время действия экономически необоснованного тарифа, утвержденного решением правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 N 53/3, тогда как с настоящим иском общество обратилось в суд в апреле 2015 года, фактически возражая впоследствии уже против данного тарифа. Доказательств, свидетельствующих о том, что при утверждении нового тарифа РСТ Кировской области не были учтены какие-либо затраты общества, влияющие на себестоимость спорного периода, а корректировка учтена не в достаточном размере, не представлено. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------