Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш Е Н И Е Дело N А50-2163/2012 г. Пермь, 15 мая 2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 г. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 г. Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Алексеева А.Е., Катаевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (ИНН 5904091427, ОГРН 1025900890410): Пшеничников В.Л., по доверенности от 25.01.2012, предъявлен паспорт; от ответчика - администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) - Серебрянская А.С. по доверенности от 26.03.2012 N СЭД-01-44-36, предъявлено удостоверение; от третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН 5902293820, ОГРН 1115902013061) - Серебрянская А.С. по доверенности от 20.03.2012 N СЭД-22-01-20.6-45, предъявлено удостоверение; Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми (ИНН 5904082510, ОГРН 1025900514661) - Игнатова Л.Т. по доверенности от 10.01.2012, предъявлено удостоверение; открытого акционерного общества "Пермархбюро" (ИНН 5902218928, ОГРН 10959002012491) не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" к администрации г. Перми, при участии третьих лиц: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, открытого акционерного общества "Пермархбюро", о признании нормативного правового акта не действующим в части, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействующим пункта 11.2.10 раздела II Перечня и проектов границ промышленных узлов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных узлов города Перми, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми" (далее - постановление от 22.11.2005 N 2735). Определениями суда от 27.03.2012, 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства), Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее - Управление по экологии), открытое акционерное общество "Пермархбюро" (далее - ОАО "Пермархбюро"). В обоснование заявленных требований общество указывает, что установление и нанесение границ санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) в границах населенных пунктов, в частности в отношении заявителя, нарушают требования действующего законодательства. Просит проверить пункт 11.2.10 раздела 11 "СЗЗ "Новолядовский" постановления от 22.11.2005 N 2735 на предмет его соответствия статьям 20, 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статьям 16, 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ), пункту 2 раздела 5 Указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, пунктам 2.22, 2.25, 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что выражается в незаконных требованиях по содержанию и обустройству СЗЗ, финансированию работ по СЗЗ и т. п., воспрепятствует проведению заявителем мероприятий по градостроительной планировке. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. Администрация города Перми (далее - ответчик, администрация) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что изменение границ установленной СЗЗ или отмена СЗЗ осуществляется с проведением необходимых исследований. Указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми положениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Указывает на то, что администрацией не установлена СЗЗ, а лишь утвержден ее проект в целях дальнейшего согласования в установленном порядке. Департамент градостроительства с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию ответчика. Представитель Департамента градостроительства в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Управления по экологии не согласен с позицией заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддерживает позицию ответчика. В судебном заседании представитель Управления по экологии пояснил, что для заявителя была установлена нормативная СЗЗ как складского помещения пятого класса опасности. ОАО "Пермархбюро" представило письменный отзыв. Из указанного отзыва следует, что его правопредшественником - МУП "Пермархбюро" были подготовлены проекты СЗЗ в соответствии с действующими санитарными нормами при определении границ и размеров СЗЗ. До утверждения подготовленные проекты были проверены и согласованы структурными подразделениями администрации. Просит рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ОАО "Пермархбюро". Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 191 и 194 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее. Постановлением от 22.11.2005 N 2735 администрацией утвержден Перечень промышленных узлов, общих и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных узлов города Перми. Указанный перечень включает 11 промышленных узлов на территории города Перми. В разделе 11 "Промузел "Новолядовский" для землепользователя ООО "Агростройинвест" с целью использования под склады, проходную, хранилища, холодильники установлен проект промышленного узла с проектом границ общей санитарно-защитной зоны промышленного узла по адресу: ул. Железнодорожная (Новые Ляды), 18, площадью 53052,826 кв. м (пункт 11.2.10). Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 59:01:5110004:3) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проходную (лит. Б), склад 1, 2, 3 (лит. Е), склад УРС (лит. И), капустохранилище (лит. Л), картофелехранилище (лит. М), холодильники (лит. Н, 0) и склад (лит. П), общей площадью 13874,74 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2010). Поименованные объекты недвижимого имущества также находятся в собственности общества с июля 2000 г., что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2008. Из письма Департамента планирования и развития территории города Перми от 14.11.2011, адресованного председателю правления ТСЖ "40 лет Победы, д. 10", заявителю стало известно об установлении СЗЗ с указанной в оспариваемом постановлении площадью. Заявитель 21.11.2011 и 05.12.2011 обратился за соответствующими разъяснениями в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. Из полученных ответов от 20.11.2011 N 1-/15796, от 07.12.2011 N 10/16595 следует, что вопрос об отмене СЗЗ для промышленного узла "Новолядовский", установленной постановлением от 22.11.2005 N 2735, решается в судебном порядке. Полагая, что пункт 11.2.10 раздела 11 Перечня промышленных узлов, общих и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных узлов города Перми, утвержденного постановлением 22.11.2005 N 2735, не соответствует требованиям федерального законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением. Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4, 5 статьи 194 АПК РФ). Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"). Из содержания статей 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Исходя из правовой позиции, высказанной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды, регулирования земельных отношений, градостроительной сфере установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 131-ФЗ и Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 (пункты 11, 26 статьи 8, статьи 8.1 и 9 Устава города Перми). В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Постановление от 22.11.2005 N 2735 опубликовано в официальном издании "Российская газета" N 270, 01.12.2005. Суд полагает, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным на то органом в определенной Уставом города Перми форме, опубликован в установленном порядке, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и затрагивает права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые органами местного самоуправления, не должны противоречить санитарным правилам, разработанным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 38 и 39 Федерального закона N 52-ФЗ). Из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действующего на момент принятия оспариваемого постановления, следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Аналогичная норма содержится в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в новой редакции). Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. СЗЗ отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. Границей жилой застройки является линия, ограничивающая размещение жилых зданий, строений, наземных сооружений и отстоящая от красной линии на расстояние, которое определяется градостроительными нормативами. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. СЗЗ утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Проанализировав соответствующие положения пунктов 1.3, 2.7, 2.10, 2.15, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктов 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в новой редакции), суд пришел к выводу, что данные пункты регулируют вопросы, связанные с порядком установления СЗЗ, разработкой проектов СЗЗ, и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, органы местного самоуправления лишены возможности вмешиваться в вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью юридических и физических лиц, а также вмешиваться в компетенцию соответствующих органов государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора. В соответствии с Указом губернатора N 21 утвержден Порядок проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области (пункт 1). Пунктом 2.1 данного Указа органам местного самоуправления рекомендовано провести в 2004 г. инвентаризацию санитарно-защитных зон предприятий (СЗЗ), общих санитарно-защитных зон групп предприятий (ОСЗЗ) независимо от форм собственности, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с утвержденным Порядком органам местного самоуправления рекомендовано осуществлять функции контроля за наличием документально оформленных СЗЗ, ОСЗЗ хозяйствующих субъектов; нанесения границ СЗЗ, ОСЗЗ на дежурные планы населенных пунктов и своевременную корректировку проекта зонирования территории; контроля за соблюдением установленного режима использования СЗЗ, ОСЗЗ, включая выполнение графика расселения жителей, проживающих на территории СЗЗ, ОСЗЗ, за ее пределы; отражения границ СЗЗ, ОСЗЗ в правоустанавливающих документах на земельные участки, предоставленные организациям либо индивидуальным предпринимателям, в связи с осуществлением ими деятельности, являющейся источником вредного химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека; передачи информации об утвержденных границах СЗЗ и ОСЗЗ специально уполномоченным органам в области охраны окружающей среды и учреждениям Госсанэпиднадзора. Во исполнение Федерального закона N 96-ФЗ и Указа губернатора N 21 в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 администрацией были разработаны проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми. При этом данные мероприятия позволили ограничить жилую зону от промышленной зоны. Из анализа оспариваемых положений постановления от 22.11.2005 N 2735 следует, что данным нормативным правовым актом орган местного самоуправления в том числе утвердил перечень расположенных на территории города Перми предприятий, для которых необходимо установление СЗЗ, и проекты границ принадлежащих установлению для этих предприятий СЗЗ с указанием их площади. С учетом данного обстоятельства, а также того, что в постановлении не определены показатели, предусмотренные соответствующими положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в том числе применительно к пункту 11.2.10 раздела II постановления, следует, что данным постановлением СЗЗ не устанавливалась, а лишь утверждался проект ее границ в целях последующего согласования в порядке, установленном разделом 5 Указа губернатора N 21. Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в новой редакции) установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Из содержания пунктов 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что изменение размеров, установленных СЗЗ для промышленных объектов и производств с первого по пятый класс опасности, осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с учетом представленных заключений. Соответственно изменение существующих границ СЗЗ к полномочиям органов местного самоуправления не относится. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права. Из анализа нормативной правовой базы также не усматривается, что исполнительный орган местного самоуправления наделен правом требования с хозяйствующих субъектов осуществлять подготовку проектов СЗЗ, общих санитарно-защитных зон. Довод заявителя об отсутствии на спорной территории источников вредных выбросов и негативного влияния на окружающую среду и жизнедеятельность человека, а также отсутствие вредного воздействия на окружающую среду подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Установление факта отсутствия СЗЗ вредного производства как таковой возможно лишь после проведения мероприятий, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые позволят сделать вывод об отсутствии на данной территории вредных выбросов и вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека. Согласно требованиям СанПин (пункты 2.1, 2.3, 4.1) изменение границ установленной СЗЗ или отмена СЗЗ осуществляется с проведением необходимых исследований, измерений в порядке, установленном законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Указом губернатора N 21 была возложена обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники вредного химического, биологического или физического воздействия, по разработке проекта СЗЗ, общей СЗЗ на проектируемое либо действующее производство. Так, согласно пункту 5.4 Указа губернатора N 21 границы, площади, порядок содержания и использования СЗЗ, общей СЗЗ определяется в проекте СЗЗ, общей СЗЗ, составляемой собственником либо иным владельцем предприятия. Из пояснений ответчика и третьих лиц, в том числе ОАО "Пермархбюро", следует, что проекты границ СЗЗ были подготовлены в соответствии с действующими санитарными нормами при определении границ и размеров СЗЗ, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Все подготовленные проекты были согласованы соответствующими структурными подразделениями администрации. В свою очередь, достоверных доказательств того, что указанные в оспариваемом постановлении сведения являются неточными и не соответствуют указанным в проекте границам и размерам СЗЗ, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Исходя из анализа законодательства не следует, что именно на администрацию возложена обязанность по разработке проектов СЗЗ и корректировке границ СЗЗ, как и не возложена обязанность по проверке соответствия представляемой документации. Заявителем же не представлено доказательств того, что им проведены мероприятия, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для изменения либо отмены СЗЗ. Ссылка заявителя на пункты 2.22, 2.25 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), согласно которым не допускается размещение в санитарно-защитной зоне коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, спортивных сооружений, парков, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования, отклонена на основании вышеизложенного. Довод заявителя о том, что ответчиком в нарушение действующих норм законодательства не проведена инвентаризация СЗЗ, не согласован и не утвержден проект СЗЗ, опровергнут представленными ответчиком на обозрение суда Проектами границ общей и индивидуальной СЗЗ промышленных предприятий и объектов промышленного узла "Новолядовский" в Свердловском районе г. Перми и Перечнем СЗЗ промышленных предприятий и объектов промышленных районов, промышленных узлов и коммунально-складских районов г. Перми, в которых, как следует из пояснений представителя ответчика, учтены ранее установленные СЗЗ. Из представленных на обозрение проектов, а также приобщенных в материалы дела проектов границ, в том числе индивидуальной санитарно-защитной зоны территории заявителя, исполненных МУЛ "Пермархбюро", следует, что площадь земельного участка составляет 15059,212 кв. м, размер СЗЗ 50 м, нормативная площадь СЗЗ в кв. м рассчитана в соответствии с пунктами 4.6 и 4.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и составляет 53052,826. Согласно статье 20 Федерального закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам. Таким образом, отмена СЗЗ без проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Соответствующие доводы следует признать несостоятельными, учитывая правовую природу оспариваемого постановления. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, заявителем со ссылкой на пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 96-ФЗ, пункты 2.9, 2.10, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано на то, что общество несет определенные обязанности по содержанию СЗЗ, а именно: финансирование работ по проекту СЗЗ, расселение домов, попавших в зону СЗЗ. Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что обязанность по содержанию и обустройству СЗЗ на него возложена либо им исполняется. Довод заявителя о том, что установленная СЗЗ препятствует проведению заявителем мероприятий по градостроительной планировке, не подтвержден материалами дела. Так, представленный заявителем в обоснование вышеуказанного довода ответ Департамента планирования и развития территории города Перми от 14.11.2011 N СЭД-22-01-23-383 о невозможности предоставления прав на осуществление действий по градостроительной подготовке незастроенной территории для индивидуального жилищного строительства адресован председателю правления ТСЖ "40 лет Победы, д. 10", не являющемуся стороной по настоящему спору. Довод заявителя о том, что ТСЖ "40 лет Победы, д. 10" является дочерним предприятием ООО "Агростройинвест", документально не подтвержден и не основан на нормах материального права. Исходя из вышеизложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Поскольку заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: признать пункт 11.2.10 раздела II Перечня и проектов границ промышленных узлов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных узлов города Перми, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми", соответствующим нормам статей 20, 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 16, 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 2.22, 2.25, 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, пункта 2 Указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов", разделу 5 Порядка проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов". В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Т.И.Мещерякова Судьи А.Е.Алексеев, М.А.Катаева