П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 5733/99 от 19 октября 1999 г. (и з в л е ч е н и е)* Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области в защиту государственных интересов с иском о признании недействительными постановления администрации города Соликамска от 19.05.98 N 959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, Красный б-р, д. 12", договора купли-продажи помещения от 21.05.98, заключенного между муниципальным предприятием розничной торговли "Магазин "Сосенка" и ООО "Сосенка", и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, передано в собственность юридического лица способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Решением от 24.03.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.99 решение оставлено без изменения. В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из имеющегося в деле устава муниципального предприятия розничной торговли "Магазин "Сосенка" следует, что предприятие было учреждено Комитетом по управлению имуществом города Соликамска и зарегистрировано решением администрации города Соликамска от 26.02.92 N 181. Помещение магазина муниципальное предприятие розничной торговли "Магазин "Сосенка" использовало с момента образования на основании договоров аренды, ежегодно заключаемых с Комитетом по управлению имуществом города Соликамска. Постановлением администрации города Соликамска от 19.05.98 N 959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, Красный б-р, д. 12" управлению недвижимости предписывалось в срок до 20.05.98 передать в хозяйственное ведение помещение магазина муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка" и давалось разрешение на его продажу с рассрочкой на один год вновь организованному ООО "Сосенка" на условиях полного правопреемства нового собственника по долгам муниципального предприятия "Сосенка" в сумме 851 175 рублей. Во исполнение этого постановления распоряжением начальника управления недвижимости от 19.05.98 даны указания комитету по управлению имуществом передать муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка" спорное помещение с 20.05.98, а 21.05.98 по договору купли-продажи муниципальное предприятие продает помещение ООО "Сосенка". При вынесении решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции суд исходил из того, что отчуждение муниципальным предприятием здания магазина в частную собственность ООО "Сосенка" произведено в порядке, установленном статьей 295 ГК РФ, с согласия собственника, а администрация действовала в пределах полномочий, установленных статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на основании статей 215 и 125 ГК РФ. Судебные инстанции, отказывая прокуратуре в иске, указали на необоснованность ее доводов о том, что в данном случае была осуществлена приватизация муниципального имущества в обход порядка и способов приватизации, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Между тем суды не учли, что ООО "Сосенка" было зарегистрировано 19.05.98 - в день издания оспариваемого постановления администрации города Соликамска. В этот же день управлением недвижимости даны указания Комитету по управлению имуществом города Соликамска передать здание муниципальному предприятию в хозяйственное ведение. Приемка-передача здания, а также его регистрация в БТИ осуществлены 20.05.98, а уже 21.05.98 по договору купли-продажи здание было продано ООО "Сосенка" за 851 175 рублей при балансовой стоимости 1 139 063 рублей. Причем средства, вырученные от его продажи, предназначались для ликвидации кредиторской задолженности, а не для зачисления их в бюджет. Из содержания оспариваемого постановления администрации города Соликамска от 19.05.98 N 959 следует, что ООО "Сосенка", зарегистрированному по юридическому адресу муниципального предприятия, передавались долги муниципального предприятия и его трудовой коллектив. Однако фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование доводов о том, что передача здания магазина в хозяйственное ведение муниципального предприятия преследовала цель приватизации магазина, остались без исследования и оценки суда. Между тем согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признавая правомерным отчуждение муниципальным предприятием помещения магазина, судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. Лишение муниципального предприятия розничной торговли здания магазина могло привести к невозможности его хозяйственной деятельности. Это обстоятельство осталось без исследования и оценки суда. Поскольку судебные акты приняты без проверки названных выше обстоятельств, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. ___________ * См. также постановление N 7644/98. ___________