Об отдельных вопросах, возникающих в практике рассмотрения споров, связанных с ликвидацией предприятий Руководством Арбитражного суда Иркутской области большое внимание уделяется обобщению и анализу судебной практики. Обсуждение материалов обобщений на оперативных совещаниях судей, рассмотрение отдельных вопросов судебной практики президиумом суда и выработка по ним соответствующих рекомендаций способствуют единообразному применению закона и недопущению ошибок при рассмотрении и разрешении судебно-арбитражных споров. Так, в результате обобщения практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц, было установлено, что отдельные судьи допускали ошибки при рассмотрении дел указанной категории, рассматривали дела, не подведомственные арбитражному суду, а также дела по требованиям, защита которых не предусмотрена законом. В частности, возник вопрос о возможности рассмотрения арбитражным судом по искам государственных налоговых инспекций дел: - об аннулировании свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя; - об аннулировании свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя; - об аннулировании государственной регистрации индивидуального предпринимателя; - о ликвидации индивидуального предпринимателя; - о запрещении индивидуальному предпринимателю заниматься предпринимательской деятельностью; - о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя; - о прекращении действия свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью. Свои требования истцы обосновывают тем, что предприниматели нарушают законодательство о предпринимательстве - своевременно не отчитываются, искажают отчетность и т. п., ссылаясь при этом как на правовое основание иска на статьи 23 и 61 ГК РФ, Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482. Имелись случаи рассмотрения арбитражным судом дел по искам государственных налоговых инспекций к индивидуальным предпринимателям об аннулировании свидетельств о государственной регистрации предпринимательской деятельности. Так, арбитражным судом было рассмотрено дело по иску государственной налоговой инспекции по городу Тулуну об аннулировании свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности предпринимателя Д. Судом иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске со ссылкой на то, что в деле недостаточно данных для принятия решения "об аннулировании свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности". При этом суд апелляционной инстанции, допуская возможность рассмотрения арбитражным судом подобных исков, указал в своем постановлении следующее. Согласно статье 62 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. При этом в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ статья 61 ГК РФ применяется и в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. С судом первой и выводом апелляционной инстанций о возможности рассмотрения арбитражным судом таких исков нельзя согласиться. Во-первых, статья 61 ГК РФ говорит о ликвидации юридического лица, а не об аннулировании его учредительных документов. Во-вторых, пункт 3 статьи 23 ГК РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения - пункт 13 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*. _____________ * См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 9, с. 5. Нормы Гражданского кодекса о деятельности юридических лиц применяются к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Существо правоотношения, возникающего в связи с ликвидацией юридического лица либо признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), регулируется законом - статьями 61-65 ГК РФ, которые не содержат условий и порядка ликвидации индивидуального предпринимателя либо аннулирования свидетельств о государственной регистрации предпринимательской деятельности. Не применима в данном случае и какая-либо аналогия закона, так как закон не содержит, как указывалось выше, нормы об "аннулировании" учредительных документов юридического лица. Кроме того, аналогия может применяться в случае, если имеется пробел в законодательстве. В рассматриваемом случае пробела в законе нет. Процедура ликвидации юридических лиц урегулирована, следовательно, нет и оснований говорить об аналогии. Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности было утверждено Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482 в соответствии со статьями 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и предусматривает, что аннулирование государственной регистрации юридического лица производится органом, осуществляющим его регистрацию на основании решения суда или арбитражного суда о признании недействительными решений о регистрации предприятия либо о признании (полностью или частично) недействительными учредительных документов предприятия. При этом Положение не содержит нормы о возможности признания недействительным свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, аннулирования свидетельства. Указанный нормативный акт аннулирование рассматривает как способ исполнения решений судов в отношении предприятий, чья регистрация либо учредительные документы признаны судом недействительными. Норма пункта 14 Положения, предусматривающая, что решение суда или арбитражного суда является основанием для аннулирования государственной регистрации, в том числе и предпринимателя, носит бланкетный характер - не содержит механизма ее реализации, так как ни законом, ни Положением не предусмотрена возможность признания недействительными регистрации предпринимателя либо свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью по мотивам нарушения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства. Рассмотрение исков об аннулировании свидетельств о государственной регистрации предпринимательской деятельности является не чем иным, как подменой специальных правил статьи 25 ГК РФ, отдельно посвященных несостоятельности (банкротству) индивидуального предпринимателя, предусматривающих, что с момента вынесения такого решения утрачивает силу регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, следует признать недопустимым подмену правил об основаниях и порядке признания судом индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) - статья 25 ГК РФ - упрощенной, не основанной на законе практикой рассмотрения исков об аннулировании свидетельств о государственной регистрации предпринимательской деятельности и тем более исков о "ликвидации" индивидуального предпринимателя, приравнивая такой иск к аннулированию свидетельства, так как на этот счет нет законодательной базы. Закон не предусматривает возможности аннулирования, то есть объявления недействительным свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности. Более того, действующий закон аннулирование относит не к компетенции суда, а к компетенции регистрирующего органа. Пункт 11 статьи 7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. N 943-1"О государственной налоговой службе РСФСР" (в редакции Законов Российской Федерации от 24.06.92 N 3119-1, от 02.07.92 N 3181-1, от 25.02.93 N 4549-1; Федерального закона от 13.06.96 N 67-ФЗ), определяя полномочия государственных налоговых инспекций различного уровня на право предъявления исков, не предусматривает возможности предъявления госналогинспекциями в суде и арбитражном суде исков о ликвидации индивидуальных предпринимателей либо исков об аннулировании свидетельств о государственной регистрации предпринимательской деятельности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)* указал, что при принятии к производству дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо иметь в виду, что перечень лиц, которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными (банкротами), отражен в статьях 65 и 25 ГК РФ. В силу статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, также может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. Несостоятельными являются и попытки обосновать возможность легализации исков "о запрещении заниматься предпринимательской деятельностью", так как недопустимо ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со статьями 17 и 34 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. С учетом изложенного следует признать, что иски налоговых органов об аннулировании свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, об аннулировании государственной регистрации индивидуального предпринимателя, о ликвидации индивидуального предпринимателя, о запрещении индивидуальному предпринимателю заниматься предпринимательской деятельностью, о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, о прекращении действия свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью не подлежат рассмотрению судом. Одной из предпосылок права на предъявление и удовлетворение иска является то, что дело должно подлежать рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ). Практически это, как правило, означает, что речь идет о судебно-арбитражной подведомственности. Вместе с тем арбитражный суд не должен принимать к своему производству дела по требованиям, защита которых не предусмотрена законом, и когда по такому спорному требованию не может быть применена аналогия права или аналогия закона. Таким образом, в силу части 1 статьи 107 АПК РФ судья должен отказать в принятии искового заявления не только по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, но и в других случаях, когда заявление заинтересованного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Возбужденные по вышеуказанным требованиям дела подлежат прекращению производством в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 85 АПК РФ. Исключение могут составлять иски о признании недействительной государственной регистрации индивидуального предпринимателя, но не по основаниям нарушения предпринимателя налогового законодательства, а по мотивам предоставления в регистрирующий орган неверных сведений и т. п. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, - пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Иркутска обратилась в суд с иском о ликвидации частного предпринимателя Б. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с требованиями статьи 6 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при повторном несоблюдении законодательства о применении контрольно-кассовых машин ответчик подлежит ликвидации. Отказывая в иске, суд в своем решении правомерно указал следующее. В силу статьи 61 ГК РФ и статьи 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при повторном нарушении требований вышеуказанного Закона подлежит ликвидации предприятие как юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрена "ликвидация физического лица", осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Ошибка суда в приведенном примере заключается в том, что суд должен был принять определение о прекращении производства по делу, а не принимать решение по существу иска, так как, как уже указывалось выше, в данном случае защита предъявленного требования не предусмотрена законом. По иску государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Иркутска предъявлен иск к частному предпринимателю Л. о ликвидации его предприятия как частного предпринимателя. Поскольку статья 22 АПК РФ, определяющая подведомственность дел арбитражным судам, не предоставляет арбитражному суду право разрешать иски о ликвидации торговой точки частного предпринимателя, которую истец ошибочно назвал предприятием, суд, прекращая производство по делу, в мотивировочной части решения также правильно указал: "Действующее законодательство и, в частности, статья 23 ГК РФ гарантируют гражданину право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статус предпринимателя гражданином может быть утрачен в случае сдачи им свидетельства о государственной регистрации предпринимателя в регистрирующий орган либо в случае признания его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 25 ГК РФ". По иску государственной налоговой инспекции по городу Тулуну к предпринимателю П. о принудительной ликвидации его как предпринимателя, арбитражный суд, прекращая производство по делу, указал, что требования о принудительной ликвидации предпринимателей не могут быть предметом рассмотрения арбитражных судов. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца и соглашаясь с определением суда, указал следующее. Правила пункта 3 статьи 23 ГК РФ применяются к предпринимателям в той мере, в какой это касается деятельности юридических лиц, но не их организации и ликвидации. Таким образом, ссылка истца на то, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда в силу статьи 61 ГК РФ и статьи 14 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку названные статьи определяют подведомственность споров о ликвидации юридических лиц, а не граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Исковое заявление о ликвидации предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ. С приведенной позицией судов следует согласиться. Поскольку граждане-предприниматели не имеют обособленного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, по своему статусу они остаются физическими лицами**, а действующее законодательство не предусматривает "ликвидацию физических лиц" - граждан-предпринимателей. В статье 6 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" речь идет о ликвидации предприятий - юридических лиц***. В соответствии с пунктами 14, 15 совместного постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8 дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. Таким образом, государственная регистрация физических лиц в качестве предпринимателя может утрачивать силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), с момента вынесения судом решения о признании недействительной регистрации предпринимателя в связи с нарушением действующего законодательства при его регистрации, а также в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации. Основанием для аннулирования государственной регистрации в двух вышеуказанных случаях служит решение суда. Поскольку действующее законодательство - постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 05.05.95 N 450, от 03.06.95 N 549, от 07.08.95 N 796, от 12.10.95 N 1001, от 22.04.97 N 462) и Порядок ведения лицензионной деятельности - предусматривает возможность приостановления действия либо аннулирование лицензии органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, то арбитражный суд может рассматривать дела по искам индивидуальных предпринимателей к органам, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности об оспаривании решений указанных органов. Исходя из анализа действующего законодательства следует признать, что по спорам, связанным с прекращением деятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражным судом могут рассматриваться лишь иски: - о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); - о признании недействительной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с нарушением действующего законодательства при его регистрации; - по искам индивидуальных предпринимателей к органам, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности об оспаривании (отмене) решений указанных органов о приостановлении действия либо аннулировании лицензии на занятие определенным видом деятельности. При поступлении в арбитражный суд жалоб индивидуальных предпринимателей на действия указанных органов, не оформленных распорядительными или иными документами, следует также руководствоваться частью 1 статьи 107 АПК РФ, имя в виду разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"****. Встречались случаи рассмотрения споров, не подведомственных арбитражному суду. Арбитражным судом рассмотрено дело по иску государственной налоговой инспекции по Куйбышевскому округу города Иркутска о ликвидации общественного объединения "Областной деловой клуб". Судом иск был удовлетворен. Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 19.05.95 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в редакции Федерального закона от 17.05.97 N 78-ФЗ) спор о ликвидации общественных организаций относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов и, следовательно, дело было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности, установленных статьей 22 АПК РФ. В связи с приведенным примером следует отметить, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 19.05.95 N 82-ФЗ право на обращение в суд с заявлением о ликвидации общественного объединения предоставлено лишь прокурору соответствующего уровня. Это положение вытекает из смысла статьи 4 Закона, определяющей особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений. С учетом изложенного следует признать, что иски о признании недействительными решений о регистрации общественных организаций подлежат рассмотрению также в судах общей юрисдикции (п. 2 "б" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. 12/12). Из-за отсутствия законодательного регулирования вопрос о подведомственности арбитражным судам исков о ликвидации государственно-общественных фондов (отделений фондов, именуемых государственно-общественными организациями) представляет определенную трудность. Ранее принятые по такого рода объединениям нормативные акты: постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.11.90 N 299-1 "Об учреждении фонда социального развития России "Возрождение", постановление Совета Министров РСФСР от 22.11.90 N 535 "Вопросы фонда социального развития России "Возрождение", распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 18 мая 1991 г. "О Фонде социального развития России "Возрождение", постановление Совета Министров РСФСР от 18 мая 1991 г. N 268 "О Фонде социального развития России "Возрождение", постановление Совета Министров РСФСР от 19 июня 1991 г. N 344 "О международном центре делового сотрудничества Фонда социального развития России "Возрождение", постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.09.91 N 1654-1 "О регистрации общественно-государственных фондов", не дают ответа на вопрос о подведомственности споров о ликвидации государственно-общественных организаций. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было отменено решение, которым удовлетворен иск госналогинспекции по городу Иркутску о ликвидации Иркутского областного отделения Фонда социального развития России "Возрождение". В своем постановлении кассационная инстанция указала, что суд не оценил устав Иркутского областного отделения Фонда социального развития, в пункте 1.1 которого указано, что Иркутское отделение является государственно-общественной организацией, а поэтому при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о фактическом статусе ответчика и какой орган вправе (с учетом установленной судом организационно-правовой формы ответчика и осуществляемой им деятельности) направлять заявление в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) о ликвидации юридического лица. При новом рассмотрении дела производство по делу было прекращено. При этом суд исходил из того, что, хотя распоряжением Председателя Верховного Совета РСФСР от 18.05.91 Фонд социального развития "Возрождение" переименован в государственно-общественную организацию, фактически, как видно из устава ответчика, он является общественным объединением. В пункте 2.3 устава указано, что деятельность отделения строится без привлечения средств бюджета государства. При отсутствии указания в законе о подведомственности споров о ликвидации государственно-общественных организаций следует согласиться с вышеприведенной постановкой вопроса. Главный специалист отдела судебной практики Арбитражного суда Иркутской области Г.Ф.КУЛАКОВ ____________________ * Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Там же, 1995, N 7, с. 83-91. ** Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1994, N 8, с. 108-111. *** Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике // Там же, 1995, N 11, с. 86-87. **** Там же, 1992, N 1, с. 86. _________________